Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 07АП-3272/08

г. Томск

Дело N 07АП- 3272/08

27 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Кутырев Б.П. по доверенности от 23.05.2008г. (на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Колыбельское"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 апреля 2008 года по делу N А45-773/2008-23/63 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Колыбельское"

к Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области

о признании недействительным постановления N 250-07 от 14.12.2007г.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Колыбельское" (далее по тексту ЗАО "Колыбельское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области (далее - Жилищная инспекция) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.07г. N 250-07.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Колыбельское" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, а также в дополнениях к жалобе, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- при вынесении решения судом не выяснено, является ли ЗАО "Колыбельское" лицом ответственным за содержание жилых домов; выписка из реестра объектов государственного имущества от 25.03.2003г. N 2085-12/1-08 подтверждает, что жилые дома сохраняются в государственной собственности, следовательно, бремя их содержания должна нести Новосибирская область;

- судом не исследован вопрос виновности юридического лица в совершении административного правонарушения (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ);

- Литвинов Н.Н. не является уполномоченным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и настаивал на её удовлетворении.

Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 23.05.2008г.) считает требования подателя жалобы необоснованными, по основаниям выяснения судом при рассмотрении дела всех обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, правильного применения норм материального и процессуального права; Общество является организацией, ответственной за содержание и ремонт жилых многоквартирных домов согласно выписке N 2085-12/1-08 от 25.03.2003г.; событие административного правонарушения отражено в акте проверки, протоколе, постановлении; предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Жилищной инспекцией соблюден.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2008г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007г. Жилищной инспекцией проведено мероприятие по контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности жилых домов с.Колыбелька Краснозерского района Новосибирской области по ул.Садовой, 10, 12, 14, 16.

В ходе проверки установлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя 27.09.03 г. N 170: п.п.2.6.10, 3.2.2,3.2.3,3.2.5,3.4.2,4.1.1,4.1.6,4.1.7,4.1.15,4.6.1.1,4.6.3.6,4.8.15,5 .6.2,5.6.6, пунктов 10а, 11 "д, з" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от13.08.2006г. N 491, выразившиеся в ненадлежащем содержании ЗАО "Колыбельское" указанных жилых домов, а именно: не выполняются регламентные мероприятия и работы по ревизии электрооборудования в местах общего пользования жилого дома, не проведены замеры сопротивления изоляции электропроводки в местах общего пользования указанных жилых домов, не принимаются меры по предотвращению свободного доступа к токоведущим элементам электрооборудования в местах общего пользования (подъездах) жилых домов; протечки кровель, указанных жилых домов вследствие разрушения листов шифера покрытия кровель и не принятия мер по устранению протечек кровель, не принимаются меры по предотвращению дальнейшего разрушения козырьков над входами в подъезды указанных жилых домов и их восстановлению, паспорта готовности жилых домов к эксплуатации в предстоящих зимних условиях не оформлены, не выполняются мероприятия и работы по содержанию и уборке чердачных помещений в объемах требований Правил; не выполнены мероприятия и работы по ревизии и подготовке инженерного оборудования внутридомовых систем теплоснабжения указанных жилых домов к эксплуатации в предстоящих зимних условиях, в т.ч. не проведены работы по промывке и испытаниям на прочность и плотность внутридомовых систем теплоснабжения; не обеспечен сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся от жизнедеятельности населения домов, с установкой на обслуживаемой территории сборника для ТБО; не обеспечено исправное состояние дверных заполнений входных дверей в подъезды, исключающее сквозные разрушения дверей, щели и зазоры повышенной ширины в притворах дверей.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.11.2007г. N 05-13-1/59 (л.д.21) и протоколе об административном правонарушении от 07.12.2007г. N05-13-3/27 (л.д.19).

Постановлением Государственной жилищной инспекции N 250-07 от 14.12.2007г. общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.22)

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденности наличия события административного правонарушения актом проверки и протоколом об административном правонарушении; соблюдения инспекцией порядка привлечения к административной ответственности; составления процессуальных документов, вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

В силу изложенного субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, может быть только должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, выписки из реестра объектов государственного имущества N 2085-12/1-08 от 25.03.2003г. Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области жилые дома (согласно приложению) по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, ул. Садовая 10,12,14,16 находятся в собственности Новосибирской области.

При этом указание в выписке на ЗАО "Колыбльское" как на обслуживающую организацию, без установления административным органом оснований передачи жилых домов ЗАО "Колыбельское", отсутствие договоров между органом местного самоуправления Новосибирской области и Обществом о передаче домов на обслуживание и содержание, не свидетельствует о факте того, что ЗАО "Колыбельское" является организацией, ответственной за содержание жилых домов.

В соответствии со ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований вышеуказанных норм права, судом первой инстанции в обоснование вывода о том, что ЗАО "Колыбельское" является организацией, ответственной за содержание и ремонт жилых домов, расположенных по адресам: с. Колыбелька, ул. Садовая, 10,12,14,16 положена лишь выписка из реестра объектов государственного имущества департамента имущества и земельных отношений помещений, датированная 2003 г., тому обстоятельству, что спорные жилые дома находятся в собственности Новосибирской области, отсутствию в материалах дела доказательств фактической передачи жилых домов, а равно нахождению их на обслуживании ЗАО "Колыбельское" , судом первой инстанции оценка не дана и указанные обстоятельства в судебном заседании не исследованы; не указаны судом первой инстанции и основания, по которым суд пришел к выводу о праве ЗАО "Колыбельское" в отношении жилых домов по ул. Садовая (передача на обслуживание, право собственности, право оперативного управления, право хозяйственного ведения и т.д.).

Доказательств того, у Общества ранее возникли обязательства по управлению, содержанию и ремонту жилых домов, материалы дела не содержат.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следуя материалам дела, письмом (исх.N 05/20 от 27.11.2007г.- л.д.42) Жилищная инспекция уведомила директора ЗАО "Колыбельское" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении организации; разъяснены права; указанное письмо получено Обществом (вх.N 59 от 27.11.2007г.), в связи с заявлением Общества о переносе срока составления протокола с 03.12.2007г. на 07.12.2007г. (л.д.40), время составления протокола по делу об административном правонарушении перенесено административным органом на 07.12.2007г., в связи с чем ЗАО "Колыбельское" надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении организации.

Протокол об административном правонарушении от 07.03.2008г. составлен в присутствии Литвинова Н.Н., действующего по доверенности от 06.12.2007г. (л.д.38) с наделением указанного лица полномочиями по представлению интересов Общества во всех государственных, судебных, общественных и иных предприятиях, учреждениях, организациях, с представлением всей полноты прав истца, ответчика, третьего лица, предусмотренных действующим законодательством РФ, и другие полномочия, связанные с ведением дел в суде.

Полномочия указанного лица на представление интересов Общества и участие по конкретному административному делу по факту нарушения ст. 7.22 КоАП РФ доверенность не содержит.

Представителю юридического лица вручен протокол от 07.12.2007г. с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом административный орган, обязанный в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не представил в материалы дела доказательств направления протокола по делу (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ) об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности; извещения его о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ).

Оценив изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выданная Литвинову Н.Н. доверенность, как и само его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, дачи пояснений, в том числе и в части выбора жителями села летом 2007 г. ЗАО "Колыбельское" как управляющую компанию, не подтвержденных никакими иными доказательствами по делу, а равно данные не уполномоченным от имени юридического лица представителем, не могут служить доказательством надлежащего извещения юридического лица ЗАО "Колыбельское" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и участия в его рассмотрении.

Следовательно, административным органом не приняты меры по уведомлению Общества и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 (в редакции от 26.07.2007г.) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

Поскольку законный представитель юридического лица и само юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, не извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и оно рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества без наличия на то законных оснований (ч.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ), выводы суда первой инстанции о соблюдении Жилищной инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности признаются судом апелляционной инстанцией не основанными на законе ввиду того, что нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности носят существенный характер, так как нарушены законные права и интересы данного юридического лица, что в силу ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для отмены решения административного органа.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу п.1, п. 3 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2008 г. по делу N А45-773/08-23/63 отменить.

Заявленные закрытым акционерным обществом "Колыбельское" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 14 декабря 2007 года по делу об административном правонарушении N 250-07 о привлечении закрытого акционерного общества "Колыбельское" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Колыбельское" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 209 от 08.05.2008г. в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова М.Х.Музыкантова