Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 07АП-6884/08

г. Томск

Дело N 07АП-6884/08

10 декабря 2008 г.

N А03-8840/2008-12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В.Марченко

судей М.Ю.Кайгородова, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Росдисконт-Алтай" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2008 года по делу N А03-8840/2008-12 по иску ООО "Росдисконт-Алтай" к индивидуальному предпринимателю Бауэр Н.А. о взыскании 7000 рублей (судья Хворов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Росдисконт-Алтай" (далее - ООО "Росдисконт-Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бауэр Н.А. о взыскании суммы 7000 рублей, уплаченных в виде аванса по договору на разработку сайта N 101 от 10.06.2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росдисконт-Алтай" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судом не принят во внимание факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязательства по договору. Истец считает, что в связи с его отказом от исполнения договора ответчик должен возвратить сумму уплаченного аванса.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 года между ООО "Росдисконт-Алтай" (заказчик) и предпринимателем Бауэр Н.А. (исполнитель) подписан договор на разработку сайта N 101, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием разработать программное обеспечение, предназначенное для оформления в виде веб-сайта, настроить почтовый ящик, размесить сайт в Интернете, доработать его (л.д. 7-9).

Срок и порядок выполнения работ определен параграфом 2 договора и приложением N 1 к договору (л.д.10).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 7000 рублей предварительной оплаты за разработку сайта, что подтверждается платежным поручением N 7 от 16.06.2008 года (л.д.13).

Письмом от 24.07.2008 года истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, сославшись на пункт 8.2 договора, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчиком должна быть возвращена уплаченная сумма в размере 7000 рублей, ООО "Росдисконт-Алтай" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требованиия, исходил из того, что расторжение договора обусловлено волеизъявлением истца, действовавшего в своем интересе, в связи с чем, согласно статьям 717, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченных ответчиком 7000 рублей отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по следующим основания.

К отношениям сторон по созданию веб-сайта применяются положения статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 2.1 договора на разработку сайта от 10.06.2008 года исполнитель приступает к исполнению работ в течение двух рабочих дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со статьей 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения.

При этом, такое событие, как внесение предварительной оплата не обладает качеством неизбежности наступления, соответственно, не может рассматриваться как установление срока начала работ.

Поскольку срок окончания выполнения работ, предусмотренный приложением N 1 к договору N 101 от 10.06.2008 года, связан со сроком начала работ, он также не установлен.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор на разработку сайта N 101 от 10.06.2008 года является незаключенным.

Следовательно, уплаченная истцом сумма не может быть взыскана как сумма, переданная во исполнение договора на разработку сайта.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменить предмет и основание иска предоставлено только истцу.

Из материалов дела не усматривается, что истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлял об изменении предмета либо основания иска, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2008 года по делу N А03-8840/2008-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева