Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 07АП-6558/08

г. Томск

Дело N 07АП-6558/08

17 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: Журина Н.Ю. по дов. от 01.09.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008г.

по делу А45-12267/2008-52/289

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борвиха"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу

об отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008г. признано незаконным и отменено Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - департамент, административный орган, апеллянт, податель жалобы) N ВЗ-68в от 25.07.2008г. о назначении ООО "Борвиха" (далее - общество) административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по части 1 статьи 7.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008г. и принять по делу новый судебный акт, которым Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу от 25.07.2008г. N ВЗ-68в о назначении ООО "Борвиха" административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по ч.1 ст. 7.8 КоАП РФ признать законным. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, арбитражный суд при вынесении оспариваемого решения подтверждает наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.8. КоАП РФ.

Податель жалобы отмечает, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, в материалах дела имелось достаточно документов, подтверждающих выводы Департамента о том, что ООО "Борвиха" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.8 КоАП РФ. К таким документам, по мнению административного органа, относятся: письмо Департамента в адрес ООО "Борвиха" от 11.07.2008г. N 1250; письмо ООО "Борвиха" от 28.07.2008г. N 14 в адрес территориального отдела Управления Роснедвижимости по Новосибирской области о выполнении предписания от 22 мая 2008 г. N 5; результаты проверки прокуратуры г. Бердска совместно с территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Новосибирской области.

Кроме того, в отношении доверенности от 10.07.2008г. N 101 на имя Мурлык Ю.В., выданная на представление интересов общества в государственных органах с правом получения официальных документов, административный орган указывает, что ни один нормативный акт не предусматривает наличие в доверенности представителя конкретизацию полномочий на участие в делах об административных правонарушениях.

Помимо изложенного, административный орган считает, что им не были нарушены процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Борвиха", отсутствовали нарушения, которые носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Более подробно доводы департамента изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, надлежащим образом извещенный заявитель явку своих представителей не обеспечил.

Выслушав представителя департамента, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2008г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008г. в рамках внеплановой проверки соблюдения режима водоохранной зоны Бердского залива Новосибирского водохранилища департаментом был произведен натуральный осмотр водоохранной зоны территории санатория "Бердский", в результате которого было установлено: ограждение территории ООО "Борвиха" в виде металлического забора, перегораживающего береговую полосу и заходящего в водный объект - Бердский залив на расстоянии около 1, 5 м. От береговой линии и препятствующего свободному доступу граждан к данному водному объекту. На заборе закреплена табличка с надписью о том, что это территория частного пансионата "Борвиха" и нахождение на этой территории допускается с разрешения администрации.

По результатам проверки 16.07.2008г. государственным инспектором Баталовой О.В., проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении N ВЗ-68в, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки 25.07.2008г. департаментом внесено Постановление N В3-68в о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, в мае 2008 года Прокуратурой г. Бердска совместно с Территориальным Управлением Роснедвижимости г. Бердска по Новосибирской области была проведена проверка обращения граждан, в ходе которой были установлены следующие обстоятельства.

На земельном участке, используемом на праве собственности ООО "Борвиха". расположенном по адресу: г. Бердск, территория санатория "Бердский" площадью ПО 464 кв.м., имеет место факт использования части земельного участка без надлежащим образом оформленных документов на землю. Указанная часть расположена с северо-восточной части земельного участка и пригорожена к вышеуказанному земельному участку металлическим забором. Площадь пригороженной территории составляет примерно 0,6га, в результате чего забор, установленный ООО "Борвиха" препятствует свободному доступу на берег Бердского залива по предназначенному для этих целей земельному участку, являющемуся землями муниципального образования г. Бердска. По результатам проверки 22.05.2008г. Территориальным Управлением Роснедвижимости г. Бердска по Новосибирской области ООО "Борвиха" было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ правонарушениях за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, выдано соответствующее представление об устранении нарушений федерального земельного законодательства.

Также из письма N 14 от 28.07.2008г. директора ООО "Борвиха" Пономарева Николая Викторовича следует, что в 2003 году в момент приобретения дома отдыха и наведения порядка, что включало в себя, в том числе замену старого бетонного забора на кованый забор, произошла неправильная трактовка границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 7.8 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта либо земельного участка водоохранной зоны водного объекта влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч.6 ст. 6 Водного Кодекса РФ (далее - ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по использованию земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта либо земельного участка водоохранной зоны водного объекта.

Порядок установления размеров и границ водоохранных зон и их прибрежных защитных полос, а также режима их использования устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах (далее по тексту - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 N 1404, водоохранной зоной является территория, примыкающая к акваториям рек, озер, водохранилищ и других поверхностных водных объектов, на которой устанавливается специальный режим хозяйственной и иных видов деятельности с целью предотвращения загрязнения, засорения, заиления и истощения водных объектов, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира.

Соблюдение специального режима на территории водоохранных зон является составной частью комплекса природоохранных мер по улучшению гидрологического, гидрохимического, гидробиологического, санитарного и экологического состояния водных объектов и благоустройству их прибрежных территорий.

В пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения природопользования.

Размеры и границы водоохранных зон и прибрежных водных полос определяются в соответствии с пунктами 2 - 5 вышеуказанного Положения; виды работ, проведение которых запрещено в пределах водоохранных зон, указаны в пунктах 6, 7 Положения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, акт проверки с участием представителя общества либо протокол осмотра территории департаментом не составлялся.

Ссылка апеллянта на письмо Департамента в адрес ООО "Борвиха" от 11.07.2008г. N 1250; письмо ООО "Борвиха" от 28.07.2008г. N 14 в адрес территориального отдела Управления Роснедвижимости по Новосибирской области о выполнении предписания от 22 мая 2008 г. N 5; результаты проверки прокуратуры г. Бердска совместно с территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Новосибирской области не принимаются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции при надлежащей правовой оценке указанных документов.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия при составлении протокола об административном правонарушении от имени общества уполномоченного лица ввиду отсутствия в доверенности Мурлык Ю.В. соответствующих полномочий.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию статьи 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения.

Полномочия на представление интересов общества на участие по конкретному административному делу доверенность не содержит.

Доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении департаментом не представлены.

Как правомерно указывает суд первой инстанции, представленное в материалы дела уведомление от 11.07.2008г. N 1250 о необходимости обеспечить явку представителя для участия в деле об административном правонарушении, не может служить надлежащим доказательством уведомления общества о времени и месте составления протокола, поскольку уведомление адресовано Пономареву Николаю Викторовичу, тогда как законным представителем общества является Пономарева Наталья Викторовна.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции (часть 2 статьи 211 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности налоговым органом события правонарушения.

Указанные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Кулеш Т. А.