Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2006 г. N КА-А41/4778-06 Общество правомерно определяло выручку от реализации продукции по мере ее оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налог на пользователей автомобильных дорог подлежал уплате лишь после получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2006 г. N КА-А41/4778-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 г.

Решением от 14.12.2005 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным в части налога на пользователей автодорог на общую сумму 8 874 217 руб., в том числе налог в размере 5 818 089 руб., пени 1 892 510 руб., штраф 1 163 618 руб., налога на имущество на общую сумму 67 004 руб., в том числе налог в размере 39 113 руб., пени 20 068 руб.. штраф 7 823 руб. решение от 03.05.2005 г. N 23/66 МРИ ФНС России N 1 по Московской области (далее- Инспекция, налоговый орган) о привлечении ОАО "Раменский приборостроительный завод" (далее - Общество) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Применив положения ст.ст. 4, 9 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" N 110-ФЗ от 24.07.2002 г., п. 3 ст. 44, п. 1 ст. 3, п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ, ст. 1, п."б" ст. 5 Закона "О налоге на имущество предприятий" N 2030-1 от 13.12.1991 г., Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 г. N 33 "О порядке исчисления и уплаты налога на имущество предприятий", судебные инстанции пришли к выводу о том, что Общество, применяющее метод определения выручки "по оплате", правомерно не включило в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог, исходя из суммы дебиторской задолженности по товарам (работам, услугам), отгруженным, но не оплаченным по состоянию на 01.01.2003 г.; вопреки утверждению налогового органа правильно исчислило налог на имущество за 2003 год, исправив в декларации за 2003 год ошибку, допущенную при составлении налоговой декларации за 9 месяцев 2003 года; обоснованно не учитывало при расчете налога на имущество стоимость объектов, используемых исключительно в целях охраны природы.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о их отмене и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на невыполнение налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании просят оставить судебные акты без изменения по указанным в них основаниям.

Совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 2001 по 2003 гг. Инспекцией принято решение N 23/66 от 03.05.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на пользователей автодорог и налога на имущество. Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Удовлетворяя требование Общества о признании названного решения недействительным в оспариваемой части, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 4 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 24.07.02 N 110-ФЗ налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции по мере оплаты за продукцию, отгруженную и оплаченную по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действующей в 2002 году, до 15 января 2003 г.

Инспекция считает, что налогоплательщик обязан сформировать налоговую базу по названному налогу и уплатить его в бюджет независимо от факта поступления денежных средств.

Между тем названная статья выделяет три категории плательщиков налога на пользователей автомобильных дорог: плательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленную, выполненные, оказанные) до 1 января 2003 года; плательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года; плательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.

При этом для первой и второй категорий плательщиков срок уплаты налога установлен до 15 января 2003 года, для третьей же категории ни в статье 4, ни в других статьях названного Федерального закона соответствующий срок прямо не указан. Следовательно, в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги.

Установив, что в 2002 г. Общество определяло выручку от реализации продукции по мере ее оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налог на пользователей автомобильных дорог подлежал уплате лишь после получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги (т.е. после погашения должниками задолженности).

Обоснованность данного вывода подтверждается позицией, выраженной как в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.04 N 229-О, так и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.05 N 2865/05.

Порядок определения среднегодовой стоимости имущества изложен пункте 3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", в соответствии с которым среднегодовая стоимость имущества предприятия за отчетный период (квартал, полугодие, 9 месяцев и год) определяется путем деления на 4 суммы, полученной от сложения половины стоимости имущества на 1 января отчетного года и на первое число следующего за отчетным периодом месяца, а также суммы стоимости имущества на каждое первое число всех остальных кварталов отчетного периода.

При рассмотрении налогового спора суд установил, что налогоплательщик не включил в расчет налога на имущество за 9 месяцев 2003 года стоимость отгруженных товаров, однако самостоятельно устранил эту ошибку при составлении расчета за весь 2003 года, что подтверждается налоговой декларацией за 2003 год.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п."б" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (п.п."б" п. 6 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий") стоимость имущества предприятия, исчисленная в целях налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом износа) объектов, используемых исключительно для охраны природы.

Это налоговое преимущество является мерой экономического стимулирования предприятий в области охраны окружающей природной среды и введения в эксплуатацию различных объектов природоохранного значения. Исключению из налогооблагаемой базы подлежат не любые принадлежащие предприятию объекты (в том числе и основные средства), а лишь те, которые используются им исключительно в целях охраны окружающей природной среды.

В названном Законе отсутствуют перечень таких объектов или порядок признания объектов основных фондов как используемых исключительно для охраны природы. При этом акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение названной льготы.

Отнесение основных фондов предприятия исключительно к природоохранным объектам регулируется Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством природы Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации от 24.03.93 N 190.

Пунктом 6.6 названных Указаний, на который ссылается Инспекция как на основание для доначисления налога на имущество, установлено, что в случаях, когда природоохранные мероприятия осуществляются в комплексе, включение конкретного мероприятия в Перечень природоохранных мероприятий производится на основании решения соответствующего территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Однако данных об использовании Обществом имеющихся у него объектов природоохранного назначения для комплексных природоохранных мероприятий решение налогового органа и кассационная жалоба не содержат, и налоговым органом не опровергнуто утверждение налогоплательщика о том, что очистные сооружения, комплекс ЛИВ-1, газоанализаторы и т.п. используются только для целей охраны природы.

Поэтому суды сделали правильный вывод об обоснованном применении Обществом льготы по налогу.

Доводов, свидетельствующих о судебной ошибке, жалоба Инспекции не содержит, а судом кассационной инстанции такие основания не установлены.

При рассмотрении дела требования процессуального закона не нарушены. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.12.2005 г. по делу N А41-К2-13341/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 06.03.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.