Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 07АП-5/08

г. Томск

Дело N 07АП-5/08 (NА67-5183/07)

07 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии представителя истца А.С. Бакина

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЦ Садко" на решение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2008 года по делу N А67-5183/07 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клевер" к закрытому акционерному обществу "ТЦ Садко" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер" истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "ТЦ "Садко" (далее - ЗАО "ТЦ "Садко" ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 264869 рублей 39 копеек, процентов в сумме 21593 рублей 32 копеек, к обществу с ограниченной ответственностью "Финансы и учет" о взыскании 46015 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 3347 рублей 08 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований к ООО "Финансы и учет" в полном объеме в связи с оплатой после предъявления иска, просил взыскать с ЗАО "ТЦ "Садко" 222916 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 31698 рублей 78 копеек процентов, заявил о взыскании судебных издержек на услуги представителя.

Определением суда от 23.05.2008г. производство по делу в отношении ответчика ООО "Финансы и учет" прекращено, принято заявление об уточнении исковых требований в отношении ЗАО "ТЦ "Садко".

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ, не оплата использованной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Томской области 04 июня 2008 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания 222916 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 5768 рублей 28 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, 7000 рублей судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "ТЦ "Садко" просит в апелляционной жалобе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований ответчик указал, что сумма, подлежащая взысканию, установлена не верно. Представленные документы (таблица N 1) нельзя считать надлежащим доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Клевер" пояснило, что считает принятое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Томские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ООО "Клевер" (абонент) заключен договор электроснабжения N 749 от 5.04.2005г..

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация - ОАО "ТКС" обязуется подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в полном объеме (л.д. 88-95).

Согласно приложению к договору электроэнергия отпускается на объект-Ввод -1-ул. Красноармейская, 114 и Ввод-2- ул.Красноармейская, 114 (л.д. 96).

Согласно дополнительному соглашению от 05.04.2006г. к договору N 749 изменен порядок расчетов с 01.04.2006г. абонент оплачивает энергию на расчетный счет ООО "Энергокомфорт "Сибирь" (л.д.87).

01.01.2007 года ООО "Энергокомфорт "Сибирь" и истец заключили договор электроснабжения N 749 (л.д.76-86).

Из материалов дела следует, что истцом оплачивалась потребленная электроэнергия за период с октября 2006 г. по март 2007 г. по зданию ул. Красноармейская, 114 в безакцептном порядке по платежным требованиям (л.д.70-75).

Истцом оплачена электроэнергия, потребленная всеми собственниками помещений в здании по ул.Красноармейская, 114, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. Ответчик электроэнергией пользовался, однако оплату в адрес истца не осуществлял.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования электрической энергии и не доказанности факта оплаты ее ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца о взыскании 222916 рублей 97 копеек стоимости потребленной энергии. При этом расчет истца в таблице N 1 "Расчет потребления электроэнергии собственниками", в справке-расчете за период с октября 2006 года по март 2007 года признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы в части недоказанности расчета отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит запрет на предоставление копий документов.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а так же по требованию арбитражного суда.

По требованию арбитражного суда подлинные документы предоставляются при наличии у него каких-либо сомнений в правильности копий. Оценивая данную копию, у суда не было сомнений в ее правильности.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Клевер" заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО "ТЦ "Садко" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02.06.2008 года, платежное поручение N 416 от 28.07.2008 года о перечислении Бакину А.С. от ООО "Клевер" 5000 рублей.

Суд считает, что с учетом требований разумности расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2008 года по делу N А67-5183/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТЦ Садко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева