Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2006 г. N КА-А40/4779-06 Налогоплательщику не может быть отказано в возмещении НДС, так как он предоставил полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2006 г. N КА-А40/4779-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Зерноэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 28.07.05 г. N 226 в части отказа в возмещении НДС в размере 2 412 231 руб. и об обязании возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 2 412 231 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.05 г., оставленным без изменения постановлением от 10.03.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными и наличия права заявителя на возмещение налога в заявленном размере.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а именно ст.ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование чего приводятся доводы:

- в копии коносамента не указано конкретное место (порт), куда будет доставляться товар, а перечислено несколько мест, в связи с чем невозможно установить конкретное место доставки груза;

- закуплено у ООО "Международная зерновая компания" 120 тонн пшеницы, однако на экспорт реализовано только 39,80 тонн;

- по результатам встречных проверок не удалось установить взаимосвязь с организациями - поставщиками пшеницы коммерческих банков и физических лиц (не являющихся ПБОЮЛ), предъявивших к погашению векселя Сбербанка России, находившиеся в обращении 2-4 дня, использованные ООО "Зерноэкспорт" в расчетах за товар;

- сделка по реализации пшеницы на экспорт является убыточной и не направлена на получение прибыли как цели предпринимательской деятельности, а направлена на возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено, что по результатам проверки представленных заявителем декларации по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2005 г. и документов, подтверждающих применение данной ставки и налоговых вычетов, Налоговой инспекцией вынесено решение "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением налоговый орган возместил заявителю НДС в сумме 13 012 830 руб., отказал в возмещении налога в сумме 2 412 231 руб., заявителю доначислены суммы налога к уплате.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом в обжалуемой части (в части отказа в возмещении), проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку.

Так, судом проверен довод Налоговой инспекции о том, что заявителем предоставлена копия коносамента, по которому товар был вывезен за пределы РФ, и на котором не указано место (порт), куда будет доставлен товар, а перечислено несколько мест, в связи с чем не возможно установить конкретное место доставки груза.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляется копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорного правоотношения).

На копии спорного коносамента (т. 1 л.д. 101) в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации, а именно - Alexandria or Dekheila.

Следовательно, требования налогового законодательства соблюдены заявителем.

Нарушений в применении положений п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не допущено судами.

Проверен судом и довод Налоговой инспекции о том, что заявителем был заключен с ООО "Международная зерновая компания" договор купли-продажи зерна N 04-TL/231 от 06.12.04 г. на покупку 120 тонн пшеницы 4-го класса на сумму в размере 420 000 руб., в т.ч. НДС - 38 181 руб. 82 коп.; на стоимость приобретенной пшеницы был выставлен счет-фактура N 298 от 08.12.04 г., оплата произведена по платежному поручению N 95 от 17.12.04 г. на сумму 98 000 руб. и платежным поручением N 886 от 17.12.04 г. на сумму 322 000 руб., однако на экспорт по вышеуказанному контракту было реализовано пшеницы в количестве 39,80 тонн стоимостью 139 300 руб., в том числе НДС 12 663 руб. 64 коп.

Судом установлено, что к возмещению заявителем предъявлена сумма за 39,80 тонн - не больше.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что остальной товар был продан на территории РФ, поскольку весь объем товара не вошел в судовую партию для отправки на экспорт.

Приводимый довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены судебных актов.

Не может служить таковым и довод Налоговой инспекции относительно того, что векселя Сбербанка России, использованные ООО "Зерноэкспорт" в расчетах за товар, находились в обращении 2-4 дня и были предъявлены к погашению коммерческими банками и физическим лицом (не являющимся ПБОЮЛ), установить взаимосвязь которых с организациями-поставщиками пшеницы не представлялось возможным.

При исчислении НДС налогоплательщик при условии представления в налоговый орган соответствующих документов вправе предъявить к вычету суммы налога, фактически уплаченные им при приобретении товара, после принятия их на учет.

Налоговая инспекция ни в своем решении, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривала факты принятия заявителем к учету пшеницы, приобретенной им по договорам, заключенным с поставщиками ООО "Международная зерновая компания" и ООО "АгроЗерноРесурс", и ее оплаты с учетом НДС на основании счетов-фактур, выставленных названными организациями.

Налоговый орган не указал в обжалуемом решении и в кассационной жалобе на какие-либо нарушения заявителем положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на то, что в ходе встречных мероприятий не представилось возможным установить взаимосвязь банков и граждан с поставщиками, не может служить основанием для отказа в возмещении налога.

Из-за неполучения ответов по встречным проверкам на запросы Налоговой инспекции заявитель не должен нести негативные налоговые последствия.

О недобросовестности налогоплательщика или его контрагентов в кассационной жалобе доводов не приводится.

Налоговый орган полагает, что сделка по реализации пшеницы на экспорт является убыточной и не направлена на получение прибыли как цели предпринимательской деятельности.

Основанием для такого утверждения послужила экономическая нецелесообразность сделки: закупочная стоимость продукции - 24 105 537 руб. (без НДС и без учета косвенных расходов), сумма выручки от реализации продукции на экспорт - 23 199 651 руб., убыток от сделки - 905 886 руб.

Суд, проверяя довод, учел объяснения заявителя о неправильно избранной им ценовой политике, необходимости исполнения контракта, заключенного ранее отгрузки, а также о разовом характере этой сделки -более убыточных сделок с зерном у заявителя не было.

В кассационной жалобе не приведено никаких возражений относительно этих объяснений.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции также не смогли опровергнуть объяснения заявителя представлением каких-либо доказательств.

Факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

Приведенная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.02.06 г. NN 13234/05 и 12669/05.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62618/05-90-504 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.