Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 07АП-5470/08

г. Томск

Дело N 07АП-5470/08(А27-3858/2008-3)

"14" октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 14 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился (надлежаще извещен)

от ответчика: не явился (надлежаще извещен)

рассмотрев дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Оленбурга Виталия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 июля 2008 года по делу N А27-3858/2008-3 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Оленбурга Виталия Валерьевича

к открытому акционерному обществу "Новокузнецкая энергетическая компания"

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оленбург Виталий Валерьевич (далее - ИП Оленбург В.В., истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкая энергетическая компания" (далее - ОАО "НЭК", ответчик), с учетом изменения основания иска и увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям здания по пр.Октябрьский, 62 А в г.Новокузнецк в редакции истца следующих условий договора:

- пункт 2.3 Обязанности заказчика: п.2.3.3 Надлежащим образом исполнять технические условия, указанные в приложении N 1 к настоящему договору (приложение N 1 считать ТУ N 1-2896-3114 от 31.05.2007 г.);

- пункт 3.1 в редакции ОАО " НЭК ": ставки оплаты (тарифа) за технологическое присоединение утвержден РЭК Кемеровской области - исключить;

- пункт 3.2: ставки оплаты за технологическое присоединение установить в соответствии с действующими на май 2007 года;

- пункт 4.7: при издании Ростехнадзором актов, создающих невозможность исполнения договора, исполнитель и заказчик принимают меры для приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством путем заключения дополнительного соглашения. При невозможности исполнения договора сторонами решается вопрос о прекращении действия договора, при этом заказчик оплачивает исполнителю за фактически использованную услугу до прекращения действия договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик является территориальной сетевой организацией, на которую возложена обязанность заключения договора с обратившимся потребителем (истцом), необоснованно указал на отсутствие технической возможности присоединения к сетям ответчика, необоснованно отклонил ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, об отложении дела по состоянию здоровья истца, не дал оценки требованиям о заключении договора, его существенным условиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как в мае 2007 года истец обращался с заявлением о выдаче технических условий, а не на технологическое присоединение, требование о применении тарифа, действовавшего в мае 2007 года, неправомерно, техническая возможность на технологическое присоединение отсутствует.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17 июля 2007 года истец является собственником двухэтажного отдельно стоящего здания культурно-торгового центра с подвальным помещением общей площадью 1737 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, проспект Октябрьский, д. 62А (том 1 л.д. 32, 76).

10 мая 2007 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче технических условий для постоянного электроснабжения указанного здания (том 1 л.д. 27).

31 мая 2007 года ответчик выдал истцу технические условия N 1-2696-3114, подтвердив ТУ N 3240 от 07 декабря 2004 года, выданные ЗАО "Горэлектросеть", продлив срок их действия до 01 июня 2009 года (том 1 л.д. 15, 34, 82 - 83, том 2 л.д. 6, 42).

21 ноября 2007 года истец обратился к ответчику с заявкой о выдаче технических условий N 1-2696-3114 от 31 мая 2007 года и заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика в целях присоединения энергопринимающих устройств (том 1 л.д. 28, 29, 89, 90).

Ответчик направил истцу 12 декабря 2007 года проект договора на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям ответчика, связанные с увеличением мощности на 100 кВт (имеющаяся мощность 70 кВт) на указанном здании, в пункте 15.3 приложения N 1 к проекту договора признал недействительными технические условия N 1-2696-3114 от 31 мая 2007 года (том 1 л.д. 10 - 14, 37 - 43, 87, 102, 110, том 2 л.д. 5).

Разногласия к договору, представленные истцом к проекту договора, ответчиком отклонены, истцу предложено заключить договор на ранее предложенных условиях (том 1 л.д. 16 - 17, 44 - 47).

Отказ ОАО "НЭК" от заключения договора на предложенных ИП Оленбургом В.В. в протоколе разногласий условиях явился основанием для обращения ИП Оленбурга В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что техническая возможность для присоединения к электрическим сетям отсутствует.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Частью 4 той же статьи установлено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств осуществляется однократно в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора, который носит публичный характер.

В силу пунктов 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения; технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Факт отсутствия технической возможности на подключение дополнительной мощности 100 кВт правильно установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между ответчиком и ОАО "Кузбассэнерго-региональная электросетевая компания" (далее - ОАО "КРЭС") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2472 от 13 декабря 2006 года, согласно пункту 1.3 которого ответчик по согласованию с ОАО "КРЭС" регулирует отношения с потребителями, владельцами электрических сетей по технологическому присоединению энергоустановок потребителей к электрической сети (том 1 л.д. 129 - 150).

При этом в пункте 3.1.2 договора стороны договорились обеспечивать эксплуатацию, работоспособное состояние и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих им устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, приборов учета электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности электроснабжения и качества электрической энергии.

Согласно пункту 15.4 приложения N 1 к проекту договора на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, предложенного ответчиком, включение электроустановки возможно после перевода питания РП-22 с РП-8 на ПС 110/35/6кВ "Водная" не ранее 2 квартала 2008 года.

В ответе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири в лице филиала "Кузбассэнерго-региональные электрические сети" на запрос суда сообщает, что введено ограничение на подключение дополнительной нагрузки к ПС Водная, вызванное дефицитом мощности в данном энергоузле, ввиду перегруза автотрансформаторов на питающей ПС 220/110/10 кВ Еланская, не имеется технической возможности на подключение дополнительной мощности к ПС 110/35/6 кВ Водяная; при этом рассмотрение вопроса подключения новой нагрузки будет возможно путем перераспределения нагрузок в течение 2008 года (том 2 л.д. 45 - 47).

Из протоколов предварительных судебных заседаний от 13 мая 2008 года, 05 июня 2008 года, протокола судебного заседания от 23 июня 2008 года (том 1 л.д. 107, 118, 119, том 2 л.д.56 - 57) не следует, что стороны заявляли ходатайство и привлечении к участию в деле третьего лица - ОАО "Кузбассэнерго", письменные ходатайства в материалах дела также отсутствуют.

Доказательства наличия технологической возможности на подключение дополнительной мощности 100 кВт истец в материалы дела не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не обнаружено, обоснованно отклонив ходатайство истца об отложении рассмотрения дела на основании статьи 156, статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2008 года по делу N А27-3858/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оленбурга Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Л.А. Гойник