Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КА-А41/4780-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2006 г. N КА-А41/4780-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 г.

ООО "Агро-Союз-Технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения за N 170 от 20.04.05 об отказе в возмещении НДС за декабрь 2004 г. в сумме 249122 руб. и об обязании инспекции возместить заявителю путем возврата из бюджета НДС в указанной сумме.

Решением от 10.11.05 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку при проведении камеральной проверки представленных обществом налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов и документов в порядке ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией были направлены запросы о проведении встречных проверок поставщиков заявителя, однако ответы на них не были инспекцией получены, что не позволило ей подтвердить факт существования поставщиков экспортируемой продукции, а также факт исчисления и уплаты НДС в бюджет поставщиками общества.

В судебное заседание не явился представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Проступило письменное ходатайство ООО "Агро-Союз-Технологии" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель инспекции не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, а также не возражал против приобщения к делу поступившего письменного отзыва общества на жалобу инспекции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела, дело рассмотреть в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетов доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства, представленными доказательствами подтверждается факт экспорта товара, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 г. и представленных документов по ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением инспекции обществу отказано в возмещении НДС в сумме 249122 руб. по мотиву отсутствия ответов по результатам встречных проверок поставщиков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанным факты экспорта товара, поступление валютной выручки, оплаты поставщикам НДС в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Каких-либо претензий к представленным документам, их достаточности, оформлению и содержанию налоговый орган не предъявил, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылался.

Факты реального экспорта товаров по представленным документам, поступления экспортной выручки, размер и оплата поставщикам НДС в заявленной к возмещению сумме по представленным в налоговый орган документам и налоговой декларации налоговым органом не оспариваются.

Довод инспекции о непоступлении ответов о проведении встречных проверок для подтверждения факта реального происхождения товаров, исчисления и уплаты поставщиками в бюджет НДС не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы НДС связано с получением такой информации при условии выполнения требований ст. 165 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 его Определения от 16.10.2003 г. N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.01 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе инспекция доводов о недобросовестности общества не приводила.

Таким образом, отказ инспекции в возмещении НДС по причине неполучения подтверждающих ответов об уплате сумм налога в бюджет поставщиками обоснованно признан судебными инстанциями неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.11.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 09.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-12645/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.