Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 07АП-4672/09

г. Томск

Дело N 07АП-4672/09 (А45-23118/2008)

"02" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Зубаревой Л. Ф., Мухиной И. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой М. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК- детям" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009 по делу N А45-23118/2008 (судья Карбовская И.В.) по иску ООО "АСК- детям" к ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" о взыскании 210 876,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК-детям" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, о взыскании с ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" 105 438,76 руб. задолженности за товар, 105 438 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "АСК-детям" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на следующее:

- истец не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, копия соответствующего определения получена не была, что лишило его предусмотренного законом права участвовать в судебном разбирательстве;

- полномочие на получение товара явствовало из обстановки, в которой действовал представитель ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" (принимал товар на складе), в таком случае согласно 2.4.1. Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, храпения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара, не является необходимым документом;

- вывод о ненадлежащем оформлении товарных накладных является необоснованным: в числе обязательных реквизитов, перечисленных в ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, печать не указана;

- в материалах дела имеется доверенность на получение товарно-материальных ценностей, выданная ответчиком, которой удостоверен образец оттиска неоригинальной печати "Мировая аптека", используемой при подписании документов, при рассмотрении дела судом как доказательство, обосновывающее исковые требования, доверенность не оценивалась;

- предъявленные истцом требования не были оспорены ответчиком: отзыв на исковое заявление в суд не представлен, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что является косвенным подтверждением согласия ответчика с предъявленными требованиями.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ - без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (конверт с определением о принятии апелляционной жалобы к производству, направленный ответчику по последнему известному суду адресу возвращен с отметкой почтового отделения "организация отсутствует", "организация выбыла").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что ООО "АСК-детям" (продавец) и ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" (покупатель) заключили договор купли-продажи N Р-132 от 01.01.2007 (л.д. 9-11 т. 1), по условиям которого (п. 1.1) продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товары (продукцию) по наименованиям, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в договоре и приложениях (спецификациях, заявках, счетах-фактурах) к нему, являющихся неотъемлемой его частью. Договор заключен на срок до 31.12.2007 (п. 6.1).

Согласно п.п. 2.2, 2.7 названного договора поставка товара (продукции) производится: самовывозом транспортом покупателя, доставкой продавцом; приемка товара по количеству и качеству осуществляется по счетам-фактурам; цены на товары указываются в счетах-фактурах, передаваемых покупателю одновременно с передачей товара.

В силу п. 3.2 договора оплата производится с рассрочкой платежа - не позднее 25 банковских дней с момента передачи товара покупателю за каждую партию переданного товара.

ООО "АСК-детям", считая, что ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" не исполнило обязательства по оплате поставленного ему товара, обратилось к последнему с претензией от 22.01.2008 (л.д.151 т. 1), а в связи с ее неисполнением - с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом факта получения ответчиком товара по представленным в материалы дела товарным накладным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных требований ООО "АСК-детям" представило в материалы дела копии: счетов-фактур за период с октября по декабрь 2007 г., товарных накладных за указанный период, акта сверки расчетов за период с 01.01.2007 по 30.04.2007 (л.д.13-150 т.1).

Между тем, доказательств передачи счетов-фактур на оплату товара одновременно с передачей товара, как это предусмотрено п.2.7 договора, истцом не представлено, отсутствуют доказательства их передачи ответчику и в иные сроки.

Не доказал истец и получение товара ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным. Как правильно указал суд первой инстанции, в товарных накладных раздел "получение товара" покупателем не заполнен, в нем указаны фамилии лиц, получивших товар и дата, проставлена печать "Мировая аптека", ссылка на доверенность отсутствует, наименование должности не указано.

В представленной доверенности, на которую ссылается податель жалобы (л. д. 12 т.1), генеральный директор и главный бухгалтер ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" удостоверили подписи трех лиц: Анисимовой Г. Ф., Бурковой Н. В., Хасаншиной А. О., которым доверено действовать от имени ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ", а также проставлен образец оттиска неоригинальной печати, которая используется при подписании документов - "Мировая аптека".

В то же время, указанная доверенность (без обозначения ее таковой) выдана 01.11.2006, то есть до подписания сторонами спорного договора. Кроме того, указанным в ней лицам доверено подписывать накладные, счета-фактуры, спецификации, получать товарно-материальные ценности от ООО "Славэкс" (которое согласно решения учредителя переименовано в ООО "АСК-детям" - л.д.1-3 т.2), а не от ООО "АСК-детям", а в товарных накладных проставлены другие фамилии, нежели указаны в данной доверенности. Иных доверенностей в материалы дела не представлено.

Согласно п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям, отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), который материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Доказательств того, что ответчик сообщил истцу указанный выше образец печати (штампа), в материалы дела не представлено. В договоре стороны также не предусмотрели, что, получая товар, ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" будет заверять подпись получателя товара печатью "Мировая аптека".

Довод подателя жалобы о том, что приемка товара осуществлялась на складе покупателя, в связи с чем полномочия лица, осуществляющего приемку вытекали из обстановки и дополнительного подтверждения доверенностью не требовали, отклоняется, поскольку доказательств приемки товара именно на складе покупателя истцом не представлено, в то время как из п. 2.2 названного договора следует, что поставка товара (продукции) могла производиться как самовывозом транспортом покупателя, так и доставкой продавцом. Не представил продавец и доказательств того, что действия работников на получение товара впоследствии были одобрены ответчиком (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В связи с изложенным, судом правомерно не приняты представленные истцом в материалы дела товарные накладные в качестве доказательств получения товара ответчиком.

Истец ссылается на то, что согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в товарной накладной проставление печати не обязательно. Между тем, в силу п. 2 ст. 9 указанного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте. Однако товарная накладная ТОРГ-12 является одной из унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" она применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается у организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей. При этом форма ТОРГ-12 содержит такой обязательный реквизит как печать организации-грузополучателя. Кроме того, предусмотрено обязательное указание должности лица, принявшего груз. В представленных истцом товарных накладных формы ТОРГ-12 не указана должность лица, принявшего груз.

Подписанный сторонами акт сверки расчетов, составленный за период с 01.01.2007 по 30.04.2007, в котором указан долг ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" в размере 42 579,71 руб., как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждает предъявленную истцом ко взысканию задолженность ответчика в силу того, что период задолженности и ее сумма, указанные в акте, не совпадают с заявленными требованиями.

Тот факт, что предъявленные истцом требования не были оспорены ответчиком (на что ссылается истец в жалобе), не указывает в данном случае на согласие ответчика с предъявленными к нему требованиями: дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ. При этом согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лицо считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Определения арбитражного суда, направленные в адрес ответчика возвращены с отметкой органа связи "Истек срок хранения", "Организация выбыла".

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца, отклоняется. Определение от 19.12.2008 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 03.02.2009 на 11-15 час., определение от 03.02.2009 об отложении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству на 24.03.2009 на 16-30 час. (л.д.1-2 т.1, л.д.15-16 т.2), направленные в адрес истца возвращены с отметкой органа связи "Истек срок хранения" (л. д. 10-11, 21-22 т.2), в связи с чем на основании ч.2 ст.123 АПК РФ истец считается извещенным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009 по делу N А45-23118/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. Н. Мухина