Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 07АП-6640/08

г. Томск

Дело N 07АП-6640/08

27 ноября 2008 г.

Полный текст постановления объявлен и изготовлен 27 ноября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О. Б.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью "Красо"на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 Сентября 2008 года по делу N А27-5091/2008-7 ( судья Андуганова О.С.)

по иску ООО ТД "КВОиТ" к ООО "Красо" о взыскании стоимости товара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" ( далее - ООО ТД "КВОиТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красо" ( далее - ООО "Красо") о взыскании 3 376 903 рубля 53 коп. долга за поставленный товар, 504 898 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2008 г. исковые требования ООО "ТД "Завод вспомогательного оборудования и трубопроводов" удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком в обоснование своих возражений акт зачета взаимных требований от 22.09.2006г. N 81, не может служить надлежащим доказательством прекращения для него в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации денежного обязательства по оплате товара, полученного по товарно-транспортным накладным NN 722, 695, 809.

Не согласившись с данным решением, ООО "Красо" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что поскольку местонахождение сторон совпадает, то содержащаяся подпись главного бухгалтера истца и его печать являются однозначными подтверждением исполнения требований ст. 410 ГК РФ, т.е. совершения заявления со стороны ответчика о зачете, и о получении истцом данного документа.

Также между сторонами отсутствует соглашение на оказание услуг по перевозке товара за счет Покупателя, их стоимость и сроки оплаты, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика автотранспортных услуг. Учитывая, что взыскание транспортных услуг является самостоятельным требованием, которое не входит в предмет предъявленного иска, очевидно что, разрешая спор, суд вышел за рамки исковых требований ООО ТД "КВОиТ". Ответственность ООО "Красо" за несвоевременную оплату поставленного ООО ТД "КВОиТ" товара не возникает, так как деньги (вещи), причитающиеся ООО ТД "КВОиТ" за поставленный товар, удерживаются ООО "Красо" в соответствии со ст. 359 ГК РФ до погашения задолженности Истца перед Ответчиком.

ООО "ТД "Завод вспомогательного оборудования и трубопроводов" представило письменные возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 АПК РФ , в судебном заседании рассмотрел и отказал ООО "Красо" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с необоснованностью.

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Красо" от истца по товарно-транспортным накладным от 12.07.2006г. N 695, N 722 от 17.07.2006г., N 809 от 14.08.2006 г. получен товар , на оплату которой была выставлена счет- фактуры с учетом транспортных расходов на общую сумму 3 376 903 рубля 53 коп..

Поскольку оплата по указанным счетам-фактурам не была произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Оценивая правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии разовых сделок купли - продажи, регулируемых нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, а также их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 32 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава истца к органам управления относятся: общее собрание участников общества, Совет директоров, ревизионная комиссия и единоличный исполнительный орган - Генеральный директор.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ зачет взаимных требований является сделкой, т.к. направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из части 1 статьи 160 ГК РФ , сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд первой инстанции правильно определил , что акт зачета не подписан Генеральным директором ООО ТД "КВОиТ" Денисенко Е.В., подписан только главным бухгалтером Неразик Н.В, а главный бухгалтер не является лицом, уполномоченным на подписание подобного рода документов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В подтверждения факта получения ООО ТД "КВОиТ" заявления о зачете ответчик представил акт от 22.09.2006г., на котором имеется подпись Неразик Н.В. (главного бухгалтера истца).

Однако общество отрицает получение указанного акта, ссылаясь на то, что узнали о его существовании только в предварительном судебном заседании.

Поскольку ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал, что полномочия бухгалтера на получение корреспонденции явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акт N 81 о зачете не был получен контрагентом (ООО ТД "КВОиТ").

Следовательно, в этой части доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика стоимость автотранспортных услуг, вышел за пределы предмета иска, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

В товарно-транспортных накладных указана стоимость товара с учетом услуг доставки автотранспортом.

Из сложившихся правоотношений сторон следует вывод о том, что ими фактически заключен договор на условиях доставки товара до пункта назначения, следовательно, транспортные расходы входят в стоимость товара.

По общему правилу на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного ему товара.

Ссылка апеллянта на статью 359 ГК РФ несостоятельна.

В отношениях, возникших на основании товарно-транспортных накладных, истец надлежащим образом исполнил свое обязательство, то есть поставил товар, что не отрицается ответчиком.

Удержание денежных средств в связи с нарушением обязанности по оплате ООО ТД "КВОиТ" по иным обязательствам является незаконным и нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Всем доводам апелляционной жалобы в решении арбитражного суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного , руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 АПК РФ , Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2008 года по делу N А27-5091/2008-7оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Нагишева О. Б. Марченко Н. В.