Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 07АП-437/08

г. Томск

N 07АП-437/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующей Кулеш Т.А.

судей: Залевской С. А

Зенкова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко С.В.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаганского Вячеслава Германовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2007г. по делу N А03-12944/07-17 (судья Борискин А.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Балаганского Вячеслава Германовича

к Территориальному управлению в Алтайском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балаганский Вячеслав Германович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - управление) N 01-07/232 от 26.11.07г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа и о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Балаганский В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2007 года отменить, вынести новое решение о признании незаконным обжалуемого постановления и прекратить производство по административному делу, указав на то, что при возбуждении дела, проведении административного расследования и составления протокола были нарушены положения частей 2 и 5 статьи 28.7, статьи 28.2 КоАП РФ, он не был ознакомлен с материалами, в связи с чем нарушены его процессуальные права.

Управлением представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает. В отзыве также указано, что административное дело в отношении предпринимателя Балаганского В.Г. было рассмотрено в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по просьбе предпринимателя и ввиду занятости его защитника Шипунова В.Г. рассмотрение протокола откладывалось с 19.11.2007 г. на 26.11.2007 г., его защитник был ознакомлен с материалами дела, а сам Балаганский В.Г. не присутствовал при рассмотрении протокола.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции процессуальных и материальных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Алтайского края по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Алтайском крае от 26.11.2007г. N 01-07/232 индивидуальный предприниматель Балаганский В.Г. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере трёх четвёртых суммы незаконной валютной операции, что составило 160 275, 00 рублей (3/4 от 213700 рублей).

Предприниматель Балаганский В.Г. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как указано в подпункте "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) использование нерезидентом валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

К валютным ценностям закон отнес иностранную валюту и внешние ценные бумаги (подпункт 5 пункта 1 части 1 этой же статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона по общему правилу расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. В абзаце третьем вышеназванной нормы содержится исключение из общего правила, согласно которому юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Несоблюдение данного правила влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой осуществление незаконных валютных операций, то есть операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Оплата в кассу предпринимателя наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации стоимости товара - 360 шпал непропитанных х/п ГОСТ 78-2004 тип 1 и 820 шпал непропитанных х/п ГОСТ 78-2004 тип 2 гражданину республики Казахстан для вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждена документально и заявителем не оспаривается.

Таким образом, предприниматель, приняв в кассу наличными валюту Российской Федерации от физического лица-нерезидента, нарушил пункт 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, осуществил незаконную валютную операцию, запрещенную валютным законодательством РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и был правомерно привлечен Управлением к административной ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Вместе с тем, этим доводам заявителя в решении суда дана оценка.

В материалах дела имеется заявление от Балаганского В.Г. о допуске к участию в производстве об административном правонарушении его защитника Шипунова А.А. по доверенности и данное лицо участвовало как при составлении административного протокола, так и при его рассмотрении. При этом защитнику были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ, он ознакомлен с материалами дела, что подтверждено его подписями в протоколе. Приглашение для составления протокола об административном правонарушении Балаганскому В.Г. было вручено 13.10.2007 г. (копия уведомления о вручении). Для рассмотрения протокола он также не явился, в телеграмме просил о переносе рассмотрения дела, что и было сделано. После отложения дела о дне рассмотрения на 26.11.2007 г. Балаганский В.Г. был извещен телеграммой с уведомлением о вручении (л.д.59).

Выдача материалов дела для ознакомления с ними Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, однако не лишает возможности заявителя ознакомиться с материалами дела на месте. Данным правом Балаганский В.Г. был наделен и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако он в судебное заседание не явился и правом своим не воспользовался, а в суде его представитель также не заявил ходатайство об этом. В связи с чем доводы о нарушении процессуальных прав Балаганского В.Г. судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ Постановление об административном наказании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен 06.11.2007г.

Статьей 29.6. КоАП РФ установлены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц.

Постановление о назначении административного наказания было вынесено 26.11.2007г., когда годичный срок для привлечения предпринимателя Балаганского В.Г. к административной ответственности не истек.

То обстоятельство, что факт правонарушения имел место 14.02.2007 г., а протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Балаганского В.Г. 06.11.2007 г. не делает данный протокол незаконным по основанию пункта 1 статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой права протокол составляется после выявления совершения административного правонарушения, а не после самого факта правонарушения, и с соблюдением требований, предусмотренных статьями 26.2, 26.3, 26.7, 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, в связи с чем уполномоченным органом принимались меры к истребованию доказательств, выяснению обстоятельств по делу, извещению самого Балаганского В.Г.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, наличие события административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела, квалификация вменяемых в вину заявителю нарушений соответствует примененным статьям КоАП РФ, избранные административным органом меры ответственности применены в установленных законом пределах, соразмерны тяжести совершенных административных правонарушений, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административных правонарушениях и в суде, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2007г. по делу N А03-12944/07-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаганского Вячеслава Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кулеш Т.А.

Судьи

Залевская Е. А. Зенков С.А.