Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 07АП-6551/08

г. Томск

Дело N 07АП- 6551/08

(А67-2838/08)

24 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Сибера К.В., доверенность N 41/08 от 02.09.2008 года,

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская лесопромышленная компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2008 года по делу N А67-2838/08 по иску ООО "Сибирская метанольная химическая компания" к ООО "Русская лесопромышленная компания" о взыскании 13930776 руб. 57 коп.

(судья Какушкина Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (далее - ООО "Сибирская метанольная химическая компания") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания" (далее - ООО "Русская лесопромышленная компания") о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 23.10.2006 года N 67-СМХ/06 в размере 12198403 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1732373 руб. 09 коп. за период с 04.11.2006 года по 16.09.2008 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Русская лесопромышленная компания" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов, взыскать в пользу ООО "Сибирская метанольная химическая компания" задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2008 года по 16.08.2008 года, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом с нарушением закона. Судом не принят во внимание факт отгрузки истцом товара в 2007 году без получения обусловленной договором предоплаты, что свидетельствует об изменении условий договора об оплате. В связи с тем, что срок оплаты дополнительно сторонами не оговорен, порядок расчета за поставленную продукцию должен определяться в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что период просрочки исполнения денежного обязательства следует определять с момента получения ООО "Русская лесопромышленная компания" претензии, то есть с 20.02.2008 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, указанным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22 сентября 2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.10.2006 года между ООО "Сибирская метанольная химическая компания" (поставщик) и ООО "Русская лесопромышленная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 67-СМХ/06, согласно которому (с учетом протокола разногласий; дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2006 года; дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2006 года; дополнительного соглашения N 3 от 26.12.2006 года; дополнительного соглашения N 4 от 27.09.2007 года) поставщик обязался в обусловленный срок передать товар в собственность покупателю, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар (л.д. 9-18 т.1).

Факт поставки ООО "Сибирская метанольная химическая компания" товара по договору ООО "Русская лесопромышленная компания" подтверждается товарными накладными и не отрицается ответчиком (л.д. 24-166 т. 2; т. 3, т. 4, л.д. 1-104, т. 5).

ООО "Русская лесопромышленная компания" на основании платежных поручений произведена частичная оплата полученного товара (л.д. 103-162 т. 5; л.д. 1-97 т. 6).

Ненадлежащее исполнение ООО "Русская лесопромышленная компания" обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта признания задолженности ответчиком.

Согласно пункту 5.1 договора поставки N 67-СМХ/06 от 23.10.2006 года и дополнительных соглашений к нему, реализация товара осуществляется на условиях 70 % предоплаты до начала отгрузки; окончательный расчет за товар должен быть произведен в срок не более 20-ти календарный дней с момента отгрузки.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных в пункте 5.1 договора поставки N 67-СМХ/06 от 23.10.2006 года.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает необоснованным доводы ответчика об изменении условий договора поставки об оплате в связи с осуществлением ООО "Сибирская метанольная химическая компания" отгрузки товара в 2007 году без предоплаты.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства изменений условия об оплате поставленного товара, предусмотренного договором поставки N 67-СМХ/06 от 23.10.2006 года, в простой письменной форме.

Судом первой инстанции обоснованно указано также на отсутствие возможности одностороннего изменения условий договора поставки (часть 2 статьи 434, статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что договор поставки N 67-СМХ/06 от 23.10.2006 года и дополнительные соглашения к договору устанавливают срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

На основании статьи 395, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2006 года по 16.09.2008 года в размере 1732373 руб. 09 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 22 сентября 2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2008 года по делу N А67-2838/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Н.К.Калиниченко О.Б.Нагишева