Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 07АП-3862/09

г. Томск

Дело N 07АП-3862/2009

02 июля 2009 г.

N А27-1829/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Роут О.Б. по доверенности от 20.02.2009 г., Козымаева В.Л., протокол N 1 от 01.11.2006 г.,

от ответчика: Маланина Т.П. по доверенности N 1/97 от 09.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2009 г. (судья Шеффер Л.М.)

по делу N А27-1829/2009-7

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибтехсервис"

к Открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтехсервис" (далее - ООО "Сибтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс") об обязании ответчика возвратить истцу в недельный срок после принятия судебного решения имущество - секции крепи 2М 138/2 в количестве 60 комплектов, находящихся в эксплуатации в лаве N 9100 "Шахты Октябрьская", капитально отремонтированными, комплектными, в работоспособном состоянии, какими они были переданы по акту сдачи-приемки от 09.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2009г. исковые требования удовлетворены, на ОАО "СУЭК-Кузбасс" возложена обязанность возвратить ООО "Сибтехсервис" в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу нижеуказанное оборудование в состоянии, отвечающем всем техническим условиям, пригодном для использования по целевому назначению, в следующей комплектности: металлоконструкции секции крени в сборе - 60 шт. (инвентарный номер 070043); силовая гидравлика секции крепи в т.ч. гидростойка - 120 шт. (инвентарный номер 070045); гидродомкрат передвижки - 60 шт. (инвентарный номер 070047); проставка гидродомкрата - 60 шт. (инвентарный номер 070042); гидродомкрат козырька - 120 шт. (инвентарный номер 070049); гидродомкрат бокового ограждения - 240 шт. (инвентарный номер 070050); гидродомкрат угловой коррекции - 60 шт. (инвентарные номер 070051), всего 720 шт. балансовой стоимостью 64452300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции ОАО "СУЭК-Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что данное решение незаконно и необоснованно, по следующим основаниям: при вынесении судом неправильно была истолкована статья 301 Гражданского кодекса РФ. Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Акт сдачи-приемки секций крепи 2 М 138/2 от 09.08.2008г. (приложение N 2 к договору аренды угледобывающего комплекса N 26 от 21.07.2008г.) является, по сути, договором аренды, так как содержит все существенные условия договора аренды. Акт содержит перечень имущества, передаваемого в аренду, а также все идентифицирующие признаки переданного в аренду имущества, включая инвентарные номера и балансовую стоимость имущества, в акте определено количество оборудования, указано техническое состояние оборудования и его количество. Определен размер ежемесячной оплаты. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. Арбитражным судом при рассмотрении дела правильно определен предмет доказывания по делу, а именно наличие у истца ООО "Сибтехсервис" права собственности на истребуемое имущество. Факт передачи истребуемого имущества, находящегося во владении ОАО "Шахта Октябрьская" в лаве N 9100, подтвержден актом сдачи-приемки от 09.08.2008г., подписанным руководителем при реорганизации ОАО "Шахта Октябрьская" в форме присоединения к ОАО "СУЭК-Кузбасс", последним оспорен не был. Договор аренды N 26 от 21.07.2008г. между сторонами не заключен в установленном законом порядке до настоящего времени, что было установлено при рассмотрении дела и нашло отражение в решении по делу. Акт сдачи - приемки от 09.08.2008г. не может расцениваться как договор аренды, согласно правилам статьи 606 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком арендная плата за весь период пользования не производилась. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки не содержит существенных условий договора определенных главой 27 Гражданского кодекса РФ, а именно срок действия договора, цена договора (размер арендной платы), порядок, условия и сроки внесения арендной платы; также не определены в акте сдачи-приемки обязанности сторон, имущественная ответственность сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008г. ОАО "Шахта Октябрьская" направило в адрес ООО "Сибтехсервис" заявку исх. N 3-1-992, в которой просило предоставить в аренду сроком до 31.12.2009г. секции крепи 2М138/2 в полной комплектации и работоспособном состоянии в количестве 60 штук для отработки лавы N 9100.

09.08.2008г. ООО "Сибтехсервис" передало во временное пользование ОАО "Шахта Октябрьская" оборудование по акту сдачи-приемки секций крепи 2М 138/2 в состоянии, отвечающем всем техническим условиям, пригодном для использования по целевому назначению, в следующей комплектности: металлоконструкции секции крени в сборе - 60 шт., по цене 767720, балансовая стоимость - 46063200 руб.; силовая гидравлика секции крепи в т.ч. гидростойка - 120 шт., по цене 83963 руб., балансовая стоимость - 10075560 руб.; гидродомкрат передвижки - 60 шт., по цене 27897 руб., балансовая стоимость - 1673820руб.; проставка гидродомкрата - 60 шт., по цене 7098 руб., балансовая стоимость 425880 руб.; гидродомкрат козырька - 120 шт., по цене 15011 руб., балансовая стоимость 1801320 руб.; гидродомкрат бокового ограждения - 240 шт., по цене - 10523 руб., балансовая стоимость 2525520 руб.; гидродомкрат угловой коррекции - 60 шт., по цене - 31450руб., балансовая стоимость 1887000 руб. Всего 720 шт., балансовая стоимость 64452300 руб.

В то же время, договор аренды перечисленного выше оборудования между ООО "Сибтехсервис" и ОАО "Шахта Октябрьская" подписан не был, несмотря на неоднократное направление собственником имущества в адрес ОАО "Шахта Октябрьская" проект договора N 26 от 21.07.2008г. (письма истца от 21.08.2008г. исх. N 17; от 02.09.2008г. исх. N 21; от 15.12.2008г. исх. N 76).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Сибтехсервис" к пользователю имущества с претензией от 26.12.2008г. исх. N 78 об истребовании имущества из незаконного владения, а впоследствии, за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования обоснованно исходил из того, что ни у ОАО "Шахта Капитальная", ни у его правопреемника ОАО "СУЭК-Кузбасс" не имеется законных оснований для владения спорным оборудованием, поэтому исковые требования ООО "Сибтехсервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, как обоснованные и документально подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, и считает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исковые требования истца к ответчику заявлены в порядке виндикации в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указывает на необходимость установления судами, при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ, фактического нахождения имущества в незаконном владении у лица, от которого имущество истребуется.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные истцом в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что спорное оборудование приобретено ООО "Сибтехсервис" (покупатель) по договору поставки продукции производственно-технического назначения N 5-735/06 от 22.12.2006г., заключенному с ОАО "Шахта Березовская" (продавец), передано в собственность покупателя по актам о приеме-передаче объектов основных средств формы ОС-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. N 7, от 25.07.2007г. N ТШБ00004 и N ТШБ00006, оплачено в полном объеме платежным поручением N 120 от 17.12.2007г. по счет-фактуре продавца N 4517 от 25.07.2007г. - механический очистной комплекс 2М138/2 (металлоконструкции секции крепи типа М-138/2 без гидравлики управления и рукавов).

В материалах дела имеется комиссионный акт, согласно которому обследования механического очистного комплекса 2М-138/2, поступившего от ОАО "Шахта Березовская" 25.07.2007г. по счету-фактуре N 4517 от 25.07.2007г. и ОС-1 за NN ТШБ00004, ТШБ00006 от 25.07.2007г., состав и содержание оборудования следующее: металлоконструкции секции крени в сборе - 110 шт., по цене 767720, балансовая стоимость - 84449200 руб. (инвентарный номер 070043); силовая гидравлика секции крепи в т.ч. гидростойка - 220 шт., по цене 83963 руб., балансовая стоимость - 18471860 руб. (инвентарный номер 070045); гидродомкрат передвижки - 110 шт., по цене 27897 руб., балансовая стоимость - 3068670 руб. (инвентарный номер 070047); проставка гидродомкрата - 110 шт., по цене 7098 руб., балансовая стоимость 780780 руб. (инвентарный номер 070042); гидродомкрат козырька - 220 шт., по цене 15011 руб., балансовая стоимость 3302420 руб. (инвентарный номер 070049); гидродомкрат бокового ограждения - 440 шт., по цене - 10523 руб., балансовая стоимость - 4630120 руб. (инвентарный номер 070050); гидродомкрат угловой коррекции - 110 шт., по цене - 31450руб., балансовая стоимость 3459500 руб. (инвентарные номер 070051). Всего 1320 шт., балансовая стоимость - 118162550 руб.

Данное оборудование поставлено на балансовый учет ООО "Сибтехсервис", в подтверждение чего суду представлены соответствующие инвентарные карточки учета объекта основных средств N 70050, N 70049, N 70047, N 70045, N 70051, N 70043, N70042 от 03.03.2008г., справка от 18.02.2009г. о балансовой стоимости секции крепи 2М 138/2.

Судом первой инстанции установлено, что указанные документы подтверждают не только право собственности истца на спорное имущество, но также содержат его индивидуально-определенные характеристики, что является обязательным для предмета виндикации. Факт нахождения истребуемого оборудования во владении ОАО "Шахта Октябрьская" подтверждается актом сдачи-приемки секций крепи 2М 138/2 от 09.08.2008г. и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства его правопреемником при реорганизации в форме присоединения ОАО "СУЭК-Кузбасс".

Довод ответчика о том, что он владеет спорным имуществом на праве аренды, так как акт приема-передачи от 09.08.2008г. является по сути договором аренды, не нашел своего подтверждения, и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также не представляется обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ООО "Сибтехсервис" является собственником истребуемого имущества, и вправе его истребовать из чужого незаконного владения. Избранный истцом способ защиты соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в жалобе доводы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению по мотиву их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2009г. года по делу N А27-1829/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова