Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 07АП-3481/08

г. Томск

Дело N 07АП-3481/08(А03-2091/08-11)

"01" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителя прокуратуры Добрыниной Т.В.

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 апреля 2008 года по делу N А03-2091/08-11 (судья Бояркова Н.М.)

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг", Администрации Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг" (далее - ООО "Алтай-Лизинг", ответчик, апеллянт), Администрации Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) признании договора финансовой аренды N 171-06 от 23 ноября 2006 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании Администрации Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края возвратить ООО "Алтай-Лизинг" легковой автомобиль УАЗ-315195 идентификационный номер ХТТ31519570531454, паспорт транспортного средства 73МК 127424; обязании ООО "Алтай-Лизинг" возвратить Администрации Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края денежные средства в размере 290 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Алтай-Лизинг" подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что оспариваемая сделка является оспоримой, а не ничтожной, срок исковой давности по требованию заместителя прокурора Алтайского края составляет один год, этот срок истцом пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора Алтайского края согласился с обжалуемым решением, указал на ничтожность оспариваемой сделки, применение общего срока исковой давности, нарушение заключением сделки прав и законных интересов бюджетного учреждения и других заинтересованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержала отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ответчиками ООО "Алтай-Лизинг" (лизингодатель) и Администрацией (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 171-06 от 23 ноября 2006 года, согласно которому лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество и передать лизингополучателю в лизинг (временное владение и пользование) на срок и условиях договора, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи (том 1 л.д. 9 - 15).

Легковой автомобиль УАЗ-315195, идентификационный номер ХТТ31519570531454, ПТС 127424 приобретен ООО "Алтай-Лизинг" и передан Администрации по акту приема-передачи предмета лизинга от 23 ноября 2006 года (том 1 л.д. 16).

Условиями договора предусмотрено право лизингополучателя на выкуп автомобиля к окончанию срока лизинга при условии внесения по графику всех лизинговых платежей в размере 350 340 рублей, включающих выкупную цену.

Платежными поручениями N 153 от 27 ноября 2006 года, N 197 от 08 декабря 2006 года, N 289 от 27 декабря 2006 года, N 292 от 28 декабря 2006 года (том 1 л.д. 33 - 36) Администрация в полном объеме оплатила обусловленную договором цену.

Считая названную сделку недействительной (ничтожной), заключенной в нарушение требований федерального законодательства, нарушающей права и интересы бюджетного учреждения и других заинтересованных лиц, заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка не является оспоримой, она ничтожна, так как заключена без проведения торгов, с нарушением императивных норм бюджетного законодательства и законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с главами 5, 9 Устава муниципального образования сельского поселения "Новоромановский сельсовет" Калманского района Алтайского края (том 1 л.д. 39 - 97), в силу требований статьи 161 Бюджетного кодекса российской Федерации Администрация является бюджетным учреждением.

Согласно статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 октября 2006 года N 160-ФЗ) все закупки муниципальными бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 октября 2006 года N 160-ФЗ) финансирование обеспечения размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться за счет средств, предусмотренных расходами соответствующего бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов на обеспечение государственных нужд, либо за счет средств, предусмотренных расходами местного бюджета на обеспечение муниципальных нужд.

Базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, определена в статье 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и составляет 100 рублей.

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) заключен ответчиками на сумму 350 340 рублей (в том числе 290 000 рублей выкупной цены), превышающую 2000 минимальных размеров оплаты труда, что правильно установлено судом первой инстанции.

В соответствии частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрены способы размещения заказа:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции федерального закона от 27 июля 2006 года N 142-ФЗ) размещение заказа проводится путем проведения запроса котировок цен, если цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд первой инстанции правильно установил, что до заключения сторонами договора финансовой аренды (лизинга) заказ должен был быть размещен в соответствии с требованиями названного закона.

Однако торги не проводились, что ответчиками не оспаривается, следовательно, нарушены императивные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, заключенная ответчиками сделка не соответствует требованиям закона, следовательно, ничтожна, что также правильно установлено судом первой инстанции.

Доводу об оспоримости сделки и истечении срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные суждения ООО "Алтай-Лизинг", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае нарушения предусмотренных законом положений размещения заказа может быть признано судом, арбитражным судом недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, действие названной нормы распространяется только на те сделки, которые заключены по результатам проведенных процедур размещения заказа.

Размещение заказа по спорной сделке не производилось, что подтверждается справками Администрации от 21 февраля 2007 года N 20, от 28 февраля 2007 года N 22 (том 1 л.д. 21, 22), следовательно, сделка не является оспоримой, что правильно установлено судом первой инстанции, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может быть применен.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Срок исковой давности не истек.

Лизингополучатель по договору финансовой аренды (лизинга) обязан возвратить лизингодателю объект лизинга - легковой автомобиль, а лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю денежные средства в размере стоимости автомобиля - 290 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2008 года по делу N А03-2091/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В.Марченко О.Б. Нагишева