Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 07АП-4060/09

г. Томск

Дело N 07АП-4060/09

17 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Бородулиной И.И.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2009 г.

по делу N А45-4523/2009 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

к Обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Сибирские Ресурсы"

о признании недействительными государственной регистрации юридического лица и записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными государственной регистрации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью ТПК "Сибирские Ресурсы" (далее по тексту - ООО ТПК "Сибирские Ресурсы", Общество) и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) за номером 1055402000610 (дело N А45-4523/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2009 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного Инспекцией требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права, неправильно истолковал закон, сделал в решении выводы, нарушающие единообразие сложившейся арбитражной практики по данной категории споров.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что Инспекция обладает правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации; основанием для подачи Инспекцией в суд заявления послужило нарушение публичных интересов, поскольку указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица и в ЕГРЮЛ затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует проведению налогового контроля; Инспекция не располагает возможностью самостоятельно исключить Общество из ЕГРЮЛ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Обществом на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.01.2005 года Инспекцией произведена государственная регистрация ООО ТПК "Сибирские Ресурсы" по адресу: г. Новосибирск, пр. Красный, 220, корп. 10, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 1055402000610. Единственным учредителем и директором Общества зарегистрирован Баранов Сергей Ефимович.

В ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что Баранов Сергей Ефимович подписывал документы, касающиеся регистрации юридического лица, за вознаграждение, не является руководителем Общества, коммерческой деятельностью никогда не занимался, что подтверждается объяснением от 01.06.2006 года (листы дела 15-17).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации Общества и записи в ЕГРЮЛ за номером 1055402000610.

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности факта нарушения решением о регистрации Общества публичных интересов; о предъявлении требований ненадлежащим лицом; о недоказанности недостоверности сведений, указанных в заявлении о государственной регистрации и учредительных документах Общества; о наличии у налогового органа права на обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица, а не признании недействительной его государственной регистрации; о наличии у Инспекции возможности исключить Общество из ЕГРЮЛ.

При разрешении спора Арбитражный суд Новосибирской области правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания государственной регистрации юридического лица недействительной заявителю необходимо доказать в совокупности два обстоятельства: несоответствие государственной регистрации требованиям закона и нарушение ею прав и законных интересов субъектов права.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

- решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

- документ об уплате государственной пошлины.

Факт представления Обществом полного комплекта документов, до настоящего времени не признанных судом недействительными, налоговым органом не оспаривается.

Апелляционный суд принимает во внимание ссылки заявителя на то, что сведения, сообщаемые юридическим лицом в налоговый орган, содержащиеся в соответствующих документах, должны носить достоверный характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка Инспекции на объяснения Баранова Сергея Ефимовича от 01.06.2006 года, согласно которым он не является руководителем ООО ТПК "Сибирские Ресурсы" и документы от имени указанной организации подписывал за вознаграждение, признается апелляционным судом несостоятельной, так как такие объяснения не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением процессуальных норм.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и оформление которых соответствует требованиям НК РФ, в данном случае - статьям 90, 99 НК РФ.

Однако, в материалах дела отсутствует протокол допроса Баранова Сергея Ефимовича, оформленный в соответствии с требованиями статьи 99 НК РФ, объяснения получены не налоговым органом в порядке осуществления мероприятий налогового контроля, а в рамках осуществления Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области оперативно-розыскной деятельности, без предупреждения лица об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также то, что представленное Инспекцией объяснение Баранова Сергея Ефимовича получено почти через 1, 5 года после государственной регистрации Общества, то есть через продолжительный период времени, следовательно, не свидетельствуют о том, что на момент подачи заявления в Инспекцию о государственной регистрации юридического лица у Баранова Сергея Ефимовича отсутствовали намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены надлежащие доказательства недостоверности представленных Обществом сведений об учредителе и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования о признании недействительной государственной регистрации Общества, отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что указание Обществом недостоверных сведений при государственной регистрации юридического лица препятствует надлежащему представлению налоговой отчетности и проведению налогового контроля, носят предположительный характер, поскольку не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемая государственная регистрация Общества на дату рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя или неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылку суда первой инстанции на наличие у регистрирующего органа права обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица, а не о признании недействительной его государственной регистрации, апелляционный суд находит не относящейся к предмету спора, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией заявлен иск о признании недействительной государственной регистрации при создании юридического лица.

На принятие правильного по существу решения не повлиял ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что представление недостоверных сведений о юридическом лице с целью внесения их в ЕГРЮЛ не является основанием для признания государственной регистрации юридического лица недействительной.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2009 года по делу N А45-4523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина