Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 07АП-3714/08

г. Томск

Дело N 07АП-3714/08 (А45-2471/2008-42/45)

"7" августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.И. Терехиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 05 08

по делу N А45-2471/2008-42/45(судья Апарин Ю.М.)

по иску Леонова Ивана Васильевича

к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО "СхП "Ярковское" Леонов И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "СхП "Ярковское" о признании договора купли-продажи ценных бумаг N 392-07 от 26 02 07 незаключенным и обязании ответчика передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю РФ-ХII-НСО-19 N 355202, выданного 15 03 95.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 05 08 (резолютивная часть объявлена 04 05 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Апеллянт полагает, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи ценных бумаг и договора купли-продажи недвижимости. Вместе с тем, данный договор не позволяет установить земельный участок, подлежащий передаче продавцу акций, так как договор не содержит ни адреса земельного участка, ни сведений о его границах и кадастровом учете. Считает договор N 392-07 от 26 02 07 незаключенным на основании ст.554 ГК РФ.

Вывод суда о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику подлинника свидетельства о праве собственности на землю, противоречит обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что оспариваемый договор является договором купли-продажи ценных бумаг, в связи с чем к нему не может быть применена норма ст.554 ГК РФ.

Доводы истца о необходимости выделения участка на местности и проведения землеустроительных работ противоречат норме ст.12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В рамках заявленного иска истцом не заявлялось требование о возврате средств инвестирования в связи с признанием выпуска ценных бумаг несостоявшимся.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06 05 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СхП "Ярковское" (продавцом) и Леоновым И.В. (покупателем) заключен договор N 392-07 купли-продажи ценных бумаг от 26 02 07, по которому покупатель приобрел в собственность 12 привилегированных именных бездокументарных акций эмитента: ЗАО "СхП "Ярковское" с государственным регистрационным номером выпуска: 2-02-25471-N-001D (л.д.14).

В соответствии с условиями названного договора оплату акций истец произвел принадлежащей ему на праве собственности земельной долей из 4,52 га сельхозугодий, без выдела доли в натуре (свидетельство серии РФ-ХII-НСО-19 N 355202).

В соответствии с п.3.5. договора N 392-07 от 26 02 07 доля в праве общей собственности на земельный участок считается переданной от покупателя к продавцу акций с момента подписания сторонами названного договора. При этом, стороны договора установили, что последний имеет силу акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Приказом РО ФСФР России в СФО от 16 04 07 N 449пзи в госрегистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций именных привилегированных бездокументарных ЗАО "СхП "Ярковское", размещенных путем закрытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска 2-02-25471-N-001D от 15 12 06, отказано. Указанный дополнительный выпуск ценных бумаг признан несостоявшимся, и его государственная регистрация аннулирована. Приказом РО ФСФР России в СФО N 1728пзи 17 10 07 зарегистрирован дополнительный выпуск именных привилегированных бездокументарных акций N 2-02-25471-N-002D (л.д.16).

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, приходит к выводу о том, что договор N 392-07 от 26 02 07 по своей правовой природе является договором купли-продажи ценных бумаг. Существенные условия данного договора согласованы сторонами, а потому договор является заключенным.

В договоре N 392-07 от 26 02 07 в п.1.2.3 государственный регистрационный номер выпуска 2-02-25471-N-001D единолично исправлен продавцом на номер 2-02-25471-N-002D. Подписи покупателя акций рядом с данными исправлениями не имеется, что влечет вывод о несогласованности сторонами внесения изменений в оспариваемый договор.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесенные продавцом акций изменения в текст договора не повлекли изменения условия о его предмете и, соответственно, акции выпуска 2-02-25471-N-002D предметом данного договора не являются.

Довод истца о том, что судом не установлено, акции какого государственного регистрационного номера выпуска явились предметом спорного договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку на момент заключения договора N 392-07 от 26 02 07 ценные бумаги (акции) были зарегистрированы в установленном законом порядке, выпуску был присвоен государственный регистрационный номер 2-02-25471-N-001D (приказом РО ФСФР России в СФО N 2115пзи от 15 12 06).

Согласно ст.26 Федерального закона от 22 04 96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п.6.11 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31 12 97 N 45, признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет изъятие их из обращения и возвращение владельцам таких бумаг денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет их оплаты.

Исходя из анализа приведенных норм, а также п.7.1 Положения о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным, утв. постановлением ФКЦБ России от 08 09 98 N 36, владельцы ценных бумаг вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с эмитента средств инвестирования в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Между тем, истец подобных требований к ответчику не предъявлял.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о незаключенности договора N 392-07 от 26 02 07 ввиду отсутствия указаний в договоре на индивидуальные признаки земельного участка.

Объектом оплаты ценных бумаг по договору N 392-07 от 26 02 07 выступает доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 07 02 N 101-ФЗ в ст.12 предусматривает право участника долевой собственности без выделения земельного участка в натуре внести такую долю в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Следовательно, отсутствие выделения земельного участка в натуре, и, соответственно, не присвоение ему индивидуальных признаков, не влечет незаключенности спорного договора.

Довод истца о том, что вывод суда о не представлении в материалы дела доказательств факта передачи истцом ответчику подлинника свидетельства о праве собственности, противоречит обстоятельствам дела и нормам процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факта предоставления и исследования судом первой инстанции подлинника свидетельства о праве собственности на землю.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 05 08 по делу N А45-2471/2008-42/45 не имеется.

На основании ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ апелляционный суд по ходатайству истца (л.д. 58), исходя из его имущественного положения, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом по апелляционной жалобе, до 50 руб.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 05 08 по делу N А45-2471/2008-42/45 отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.И. Терехина Л.Ф. Чеклюева