Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 07АП-6150/08

г. Томск

Дело N 07АП-6150/08

(А03-2117/2008-37)

01 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н.В. Марченко,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко,

при участии:

представителя истца Зинова П.В., доверенность от 20.10.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Кучмина А.П. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2008 года по делу N А03-2117/2008-37 (судья М.Н.Атюнина) по иску индивидуального предпринимателя Михайлюка Д.В. к крестьянскому хозяйству Кучмина А.П. о взыскании 566400,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлюк Д.Е. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому хозяйству Кучмина А.П. о взыскании 566400 рублей, в том числе 330000 рублей долга по договору N 9 от 18.07.2007 года, 236400 рублей договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 года по 15.02.2008 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 314, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 551400 рублей, из которых 280000 рублей долга, 241400 рублей неустойки за период с 23.07.2007 года по 15.02.2008 года.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части неустойки в сумме 241400 рублей, начисленной за период с 23.07.2007 года по 15.02.2008 года, уменьшил размер исковых требований в части долга до 260000 рублей, просил взыскать 38990 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 260000 рублей долга, 36205 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы; в части требований о взыскании долга в сумме 70000 рублей и неустойки в сумме 241400 рублей производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, крестьянское хозяйство Кучмина А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Поясняет, что суд не оставил исковое заявление без рассмотрения; вывел факт произведения предоплаты в размере 160000 рублей за рамки обязательств по договору N 9 от 18.07.2007 года; не принял во внимание, что истец не сдал ответчику результаты выполненных работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в исковом заявлении; решение суда считает законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 года между ИП Михайлюк (исполнитель) и КХ Кучмина А.П. (заказчик) заключен договор N 9, по условиям которого исполнитель производит ремонт и запуск оборудования, согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, включая монтаж электрооборудования (щит управления, кабели, светильники), а заказчик принимает выполненную работу.

В приложении N 1 стороны согласовали 12 видов работ и определили стоимость этих работ.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора исполнитель обязан выполнить работу до 05.08.2007 года, а заказчик произвести расчет в сумме 330000 рублей, в том числе в срок до 23.07.2007 года - 150000 рублей, в срок до 01.10.2007 года - 180000 рублей.

Истец, ссылаясь на выполнение работ, предусмотренных пунктами 4-8, 10-11 Приложения N 1 к договору N 9 от 18.07.2007 года, в период с августа по октябрь 2007 года на общую сумму 260000 рублей (исковые требования уточнены), и на неоплату выполненных работ ответчиком, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, выполнение истцом работ, предусмотренных пунктами 4-8, 10-11 Приложения N 1 к договору N 9 от 18.07.2007 года, в период с августа по октябрь 2007 года в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось ответчиком, который ссылался только на ненадлежащие качество работ (заключением эксперта N 0270102770 от 18.07.2008 года не установлено недостатков выполненной работы), кроме того, вывод о выполнении работ следует из акта технической готовности от 03.10.2007 года, протокола разногласий к акту сдачи-приемки выполненных работ, подтверждается свидетельскими показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оставил исковое заявление без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензионный порядок урегулирования спора договором N 9 от 18.07.2007 года не предусмотрен.

Вывод суда первой инстанции о том, что платежным поручением N 241 от 08.08.2007 года не подтверждается факт оплаты 160000 рублей ответчиком истцу по договору N 9 от 18.07.2007 года, правильно сделан на основании представленных в дело доказательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2008 года по делу N А03-2117/2008-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко