Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 07АП-4780/09

г. Томск

Дело N 07АП-4780/09 (А27-5508/2009-7)

26 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

при участии представителя ответчика Шандрова А.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Трест-20/06"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области (судья О. И. Перевалова)

от 12 мая 2009 года о приостановлении производства по делу N А27-5508/2009-7

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Трест-20/06"

к открытому акционерному обществу "Кокс"

о взыскании 1 621 885 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Трест-20/06" (далее - ООО "Строй Трест-20/06") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кокс" (далее - ОАО "Кокс") о взыскании 1 621 885руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 263-0/07-11 от 15.08.2007 года (т.1, л.д.5-14).

Определением от 12.05.2009 года арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу N А27-5508/2009-7 до вступления в законную силу решения по делу N А27-3383/2009-7. Необходимость приостановления производства вызвана, по мнению суда, тем, что требования по настоящему спору основаны на договоре, являющемся предметом рассмотрения и оценки по делу N А27-3383/2009-7 (т.2, л.д.48-50).

Не согласившись с определением, ООО "Строй Трест-20/06" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, основания для приостановления производства по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. На 12.05.2009 года в Арбитражный суд Кемеровской области не был представлен документ, согласно которому другим судом рассматривается дело по требованиям, связанным с заявленным иском (т.,2 л.д.55-58).

ОАО "Кокс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, свого представителя не направил. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, ООО "Строй Трест-20/06" основывало свои требования на договоре подряда N 263-0/07-11 от 15.08.2007 года.

Иск по делу N А27-5508/2009-7 заявлен 06.04.2009 года. Определение о принятии его к производству вынесено 08.04.2009 года.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 18.02.2009 года ОАО "Кокс" обратилось к ООО "Строй Трест-20/06" с иском о признании договора подряда N 263-0/07-11 от 15.08.2007 года незаключенным. Определением от 04.03.2009 года иск ОАО "Кокс" принят к производству, возбуждено производство по делу N А27-3383/2009-7 (т.2, л.д.36).

28.04.2009 года Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу N А27-3383/2009-7, которым договор подряда N 263-0/07-11 от 15.08.2007 года признан незаключенным (т.2, л.д.38-42).

12.05.2008 года ОАО "Кокс" направило ходатайство о приостановлении производства по делу N А27-5508/2009-7 до вступления в законную силу решения по делу N А27-3383/2009-7 (т.2, л.д.36-37). Заявление ответчика судом первой инстанции удовлетворено.

Апелляционный суд, учитывая обстоятельства конкретного дела, приходит к выводу о целесообразности и наличии достаточных оснований для приостановления производства по настоящему спору до вступления в законную силу решения по делу N А27-3383/2009-7.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо установить, что другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Причем без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного поводом к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Апелляционный суд считает, что дело о взыскании долга связно с делом о признании незаключенным договора, являющегося основанием требования указанного долга. Связь между данными делами носит правовой и непосредственный характер. При разрешении спора о взыскании задолженности необходимо устанавливать обстоятельства, непосредственно касающиеся основания ее возникновения (в рассматриваемом случае - договор), без чего такой спор объективно не может быть разрешен.

Апелляционный суд принимает во внимание то, что к моменту заявления ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору решение по делу N А27-3383/2009-7 фактически было принято. Между тем, апелляционный суд, учитывая все обстоятельства сложившегося казуса, считает необходимым поддержать позицию первой инстанции о необходимости приостановления производства по рассматриваемому спору до вступления судебного акта по делу N А27-3383/2009-7 в законную силу. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего, приостановление производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, соответствует требованиям пункта 1 статьи 145 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что поскольку по делу N А27-5508/2009-7 заявлены требования о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 15.08.2007 года. Следовательно, данный договор должен являться предметом оценки суда при рассмотрении указанных требований, в том числе с позиции его заключенности.

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании по делу N А27-5508/2009-7 суд установил, что договор подряда N 263-0/07-11 от 15.08.2007 года, являющийся основанием иска о взыскании долга, уже был предметом самостоятельного рассмотрения по делу N А27-3383/2009-7, решение по которому вынесено, но не вступило в законную силу.

В сложившейся ситуации отказ в удовлетворении ходатайства ОАО "Кокс" о приостановлении производства привел бы к тому, что суду при разрешении требования о взыскании долга необходимо было бы повторно оценивать доказательства, устанавливать обстоятельства, которые ранее оценивались и устанавливались по другому делу.

Такое положение апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, ведет к затягиванию рассмотрения спора, его несвоевременному разрешению.

Кроме того, поскольку суд при рассмотрении дела не может принимать во внимание обстоятельства, которые не имеют преюдициального значения, отказ в приостановлении производства по делу N А27-5508/2009-7 до вступления в законную силу решения по делу N А27-3383/2009-7 может привести к вынесению противоречащих судебных актов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2009 года о приостановлении производства по делу N А27-5508/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина