Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 09АП-31413/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 09АП-31413/2010

г. Москва

Дело N А40-72984/10-65-620

30 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Север СервисТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-72984/10-65-620 судьи Моисеевой Ю.Б.

по иску Закрытого акционерного общества "Спецбурматериалы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Север СервисТЭК" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Маркина Е.Н. по доверенности от 11.08.2010;

от ответчика: представитель Кулик А.С. по доверенности от 02.12.2010;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 удовлетворен иск Закрытого акционерного общества "Спецбурматериалы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Север СервисТЭК" о взыскании задолженности в сумме 2 631 682 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 515 руб. 04 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против изложенных в ней доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 22.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание буровых растворов N СБМ 021/2008, по условиям которого по заданию заказчика (ответчик) исполнитель (истец) обязался оказать услуги и выполнить работы по сервисному обслуживанию в области буровых растворов при строительстве скважин.

В соответствии с п. 3.1 договора по окончании каждого месяца исполнитель передает заказчику отчет за месяц, в котором указывается количество завезенных и израсходованных материалов и химических реагентов, фактическое время инженерного сопровождения. Отчет утверждается главным инженером заказчика в пятидневный срок.

На основании утвержденного месячного отчета, исполнитель передает заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и надлежащим образом оформленный счет-фактуру на сумму выполненных и принятых заказчиком работ.

Согласно п. 3.2 договора заказчик в пятидневный срок со дня получения документов, указанных в п. 3.1 договора, обязан принять выполненные работы, подписав акт приемки выполненных работ справку о стоимости выполненных работ и затрат, либо дать мотивированный отказ. В случае отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и оказанных услуг, вследствие обнаружения отступления от технического проекта, утвержденной заказчиком программы по буровым растворам и/или других требований, предусмотренных договором, сторонами составляется двусторонний акт. В нем указывается перечень нарушений, допущенных исполнителе и подлежащих исправлению за счет исполнителя.

В соответствии с п.п. 4.1 договора стоимость сервисных услуг по буровым и цементным растворам на бурении и креплении скважин в рамках договора составляет сумму, исходя из общей суммы приложений N 1 "Протокол согласования цен на оказание инженерных услуг и сервисное сопровождение бурового раствора на одну скважину", который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости подлежащих выполнению работ в течение не более 20 банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет осуществляется в течение 30 банковских дней с момента полного выполнения работ по договору на основании акта приемки выполненных работ и оказанных услуг (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работ (оказаны услуги) на общую сумму 3 191 980 руб. 37 коп.

Факт выполнения работ (оказания услуг) на вышеуказанную сумму подтверждается представленными актами N 01 от 30.09.08, N 02 от 31.12.08, справками о стоимости выполненных работ и затрат за периоды с 01.11.08 по 31.12.08, с 18.08.08 по 30.09.08, подписанными представителями и скрепленными печатями сторон договора, актами N 03 от 31.12.08, N 04 от 31.01.09, N 05 от 31.01.09, N 265 от 31.03.09, N 435 от 31.05.09, справками о стоимости выполненных работ и затрат за периоды с 28.11.08 по 31.12.08, с 01.01.09 по 31.01.09, с 01.02.09 по 28.02.09, с 01.03.09 по 31.03.09, с 01.01.09 по 31.01.09, составленными истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие и направление истцу в установленный условиями договора срок мотивированного отказа от подписания актов N 03 от 31.12.08, N 04 от 31.01.09, N 05 от 31.01.09, N 265 от 31.03.09, N 435 от 31.05.09, поэтому выполненные истцом работы по указанным актам следует признать принятыми ответчиком.

Оплата выполненных истцом работ, произведена ответчиком частично в сумме 560 298 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением N 99 от 12.11.08, задолженность составляет 2 631 682 руб. 06 коп.

Претензия истца N СБМ-234 от 14.04.10 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на непредставление истцом отчетов за месяц, в которых указывается количество завезенных и израсходованных материалов и химических реагентов, фактическое время инженерного сопровождения, что предусмотрено п. 3.1. договора. Также приводит доводы об отсутствии доказательств направления или вручения ответчику актов приемки выполненных работ и оказания исполнителем услуг по форме КС-2, а также указывает, что направил в адрес истца письмо исх. N 72 от 22 апреля 2010 года, в котором информировал истца об отсутствии у него первичных бухгалтерских документов, подтверждающих требования истца. В ответ на указанное письмо истцом с сопроводительным письмом исх. N СБМ-318 от 19.05.2010 года были представлены акты выполненных работ N 01 от 30.09.2008, N 02 от 31.12.2008, N 03 от 31.12.2008, N 04 от 31.01.2009, N05 от 31.01.2009, N265 от 31.03.2009 и N435 от 31.05.2009. Поскольку в соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик в пятидневный срок со дня получения актов выполненных работ и других документов обязан принять выполненные работы, а принимая во внимание положения статьи 753 Гражданского кодекса РФ, работы должны считаться выполненными исполнителем и принятыми ответчиком с 19 мая 2010 года. Так как в соответствии с пунктом 4.3. договора установлен 30-ти дневный срок для оплаты указанных работ, то право на подачу искового заявления о взыскании задолженности по актам выполненных работ N02 от 31.12.2008, N 03 от 31.12.2008, N 04 от 31.01.2009, N05 от 31.01.2009, N265 от 31.03.2009 и N 435 от 31.05.2009, по мнению ответчика, возникло у истца с 19 июня 2010 года.

Следует признать, что данное обстоятельство не может освободить ответчика от обязанности оплаты выполненных работ (оказанных услуг), поскольку согласно договору, окончательный расчет осуществляется в течение 30 банковских дней с момента полного выполнения работ.

В период выполнения работ и оказания услуг ответчик не обращался к истцу с просьбой представить указанные документы (отчеты), и не ссылался на невозможность произвести оплату в связи с их непредставлением, т.е. в период взаимоотношений не оспаривал фактическое выполнение работ.

К тому же из представленных доказательств усматривается, что акты выполненных работ истцом в адрес ответчика направлялись еще в 2009 году, что подтверждается сопроводительным письмом от 11.06.2009 N 11/06/2706 (л.д. 75), описью вложения в заказное письмо (л.д. 76), уведомлением о вручении (л.д. 77), направление их вновь в 2010 правового значения не имеет.

Следует критически отнестись к доводу ответчика о неполучении документов, поскольку, как указано выше, в период выполнения работ и оказания услуг ответчик не обращался к истцу с просьбой представить указанные документы (отчеты), не ссылался на невозможность произвести оплату в связи с их непредставлением.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 631 682 руб. 06 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 312 515 руб. 04 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение об удовлетворении иска принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-72984/10-65-620 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Север СервисТЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова