Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N

г. Москва

Дело N А40- 59711/10-131-506

"11" января 2011 г.

N 09АП-31474/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное предприятие "Инфолог"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года

по делу N А40- 59711/10-131-506, принятое судьёй Васильевой И.А.

по иску ЗАО "Научно-производственное предприятие "Инфолог"

к ОАО "Импульс"

3-е лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское Бюро Машиностроения"

о взыскании 1) долга в размере 512.190 руб., 2) процентов по ст.395 ГК РФ в размере 40.320 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкашин С.М. по довер. б/н от 15.04.2010г.;

от ответчика: Груднев А.А. по довер. N 26 от 21.06.2010г;

от 3-го лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-производственное предприятие "Инфолог" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Импульс" о взыскании долга в размере 512.190 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 40.320 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера заявленных требований), в соответствии с договором N 44/11-ТИ на выполнение опытно-конструкторской работы от 15.02.2008, на основании ст.ст. 8, 1, 12, 307, 309, 314, 330, 395, 769, 774 ГК РФ.

К участию в деле в качестве 3г лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское Бюро Машиностроения".

Решением суда от 12 октября 2010 года взыскано с ответчика 14.830 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указал, на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что цена договора была согласована в приложении N 2 Договора - протоколе согласования цены, что заказчик по государственному контракту в/ч 64176, уменьшивший цену до 1.987.810 руб. стороной договора не является, а потому у ответчика имеется обязательства по оплате суммы 512.190, 79 руб.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договор заключен во исполнение государственного заказа, что финансирование по указанному договору производилось из федерального бюджета, что оплата за отгруженную продукцию и выполненные этапы работ в рамках исполнения гособоронзаказа производится после регистрации цен в установленном порядке и только по зарегистрированным ценам, в связи с чем государственным заказчиком были исключены к оплате 512.190 руб., как необоснованно заявленная стоимость выполненных работ.

3-е лицо отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2008 года между сторонами заключен Договор N 44/1-ТИ на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка модуля ФПУ для изделия ДВП", согласно которому истец принял на себя обязательство по проведению работы по теме "Разработка четырехэлементного модуля фотоприемного устройства", шифр "Искандер-Ф" в соответствии с ТЗ исх. N 33/339а от 06.02.2008 года ОАО "Импульс".

Предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в полном объеме в соответствии с Техническим заданием исх. N 33/339а от 06.02.2008 года ОАО "Импульс".(п.2.1).

В соответствии с п. 1.3 Технического задания основанием для выполнения ОКР является Договор N 583 от 083 от 06.04.2006 года с ФГУП КБМ г. Коломна.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Договор N 44/1-ТИ был заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа был заключен государственный контракт N12-39 от 13.09.1991 на выполнение ОКР "Искандер-М", заключенного между ФГУП "КБМ" (3е лицо) и Министерством обороны РФ (в лице в/ч 64176).

В соответствии с п.4.1 договора N 44/11-ТИ стоимость работ по каждому этапу определяется протоколами согласования цены, при условии их надлежащего оформления и подписания уполномоченными лицами сторон.

Стоимость работ по этапу 3.1 определяется Протоколом согласования цены (приложения N 2), являющимся неотъемлемой частью договора. (п.4.2).

Работа финансируется из средств Госбюджета и НДС не облагается ФЗ РФ от 05.08.2000 г N 118-ФЗ НК РФ (гл.21) ст. 149.

При этом окончательный расчет производится по цене, согласованной Головным заказчиком (п. 9.3 договора N 44/11-ТИ).

Согласно Протоколу согласования фиксированной цены на этап 3.1 ОКР "Искандер-Ф" (приложение N 2 к Договору) стоимость работ согласована в размере 1.987.810 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком был оплачен аванс в размере 1.700.000 рублей, а также остаток согласованной стоимости работ в размере 287.810 руб. по платежному поручению 2015 от 13.08.2010 года.

Истом заявлены требования по взысканию разницы между установленной предварительной ценой между ним и ответчиком в размере 2.500.000 рублей и оплаченной суммой 1.987.810 руб.

В соответствии с ч. 1, 4 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 9.3 Договора окончательный расчет производится по цене, согласованной Головным заказчиком.

Головой заказчик установил цену в 1.987.810 руб.

Поскольку Протокол согласования фиксированной цены подписан со стороны истца без разногласий, апелляционный суд считает, что стороны согласовали цену работ в 1.987.810 руб. и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 512.190 , 79 руб. не имеется.

Довод истца о том, что между ним и ответчиком была согласована цена в размере 2.500.000 рублей, опровергается условиями договора и противоречит действующему законодательству.

Кроме того, согласно п. 7 Протокола согласования цены, стоимость этапа в 2.500.000 рублей является предельной.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года по делу N А40- 59711/10-131-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное предприятие "Инфолог" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк