Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 07АП-2787/08

г. Томск

Дело N 07АП-2787/08 (А67-2130/07)

30.06.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

с участием в заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области - Завориной Ю.А. по доверенности от 09.01.2008 года N 3,,

от Управления Росрегистрации по Томской области - Шамина О.В. - по доверенности от 06.022008 года,

от Областного государственного учреждения "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" - Чичигина О.В. по доверенности от 06.02.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного учреждения "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2008 года по делу N А67- 2130/2007 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области к Управления Росрегистрации по Томской области о признании действия незаконным,

УСТАНОВИЛ

Решением арбитражного суда Томской области от 15.04.2008 года удовлетворено заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области о признании незаконными действий Управления Росрегистрации по Томской области по отказу 20.03.2007 года в государственной регистрации прекращении права оперативного управления Государственной организации "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры", указанные действия Управления Росрегистрации по Томской области признаны незаконными.

Не согласившись с указанным решением, Областное государственное учреждение "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" ( далее по тексту- Центр по охране памятников, апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда содержит противоречия и несоответствия мотивировочной, описательной и резолютивной частей. Управлением Росрегистрации при совершении оспариваемых действий не допущено нарушений пункта 1 статьи 17 и статьи 20 Федерального закона N 122 от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выводы суда о незаконности соответствующих действий не мотивированы.

Судебное решение о признании незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Томской области N 266 от 03.06.1998 года, на основании которого было зарегистрировано право Центра по охране памятников на нежилое здание по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 95 отсутствует, что указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Кроме того, апеллянтом представлены судебные решения, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела, которыми установлено, что передача указанного здания Центру охраны памятников в оперативное управление апеллянта осуществлялась в соответствии с законом, действующим на момент осуществления такой передачи. В отношении памятников истории и культуры ранее действовал особый порядок передачи объектов установленный законодательством РСФСР и СССР.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области (далее по тексту - Территориальное Управление) возразило в отзыве на жалобу Центра по охране памятников. Указывает, что все опечатки, в том числе и касающиеся несоответствия выводов суда и их мотивировки исправлены определением арбитражного суда Томской области об исправлении опечаток. Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что правообладателем здания является Управление, недействительности распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Томской области N 266 от 03.06.1998 года соответствуют действующему законодательству и материалам дела. В связи с этим Центр по охране памятников правообладателем здания являться не может. Подробно возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Управления Росрегистрации по Томской области отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители Центра по охране памятников, Управления поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Представитель Управления Росрегистрации по Томской области пояснил, что согласен с апелляционной жалобой Центра по охране памятников.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 17.09.2001г. Управление Росрегистрации по Томской области зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 95, площадью 1693, 5 кв.м.

23.08.2002г. Управлением Росрегистрации по Томской области было зарегистрировано право оперативного управления на данный объект недвижимости за Государственной организацией "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое [имущество и сделок с ним внесена запись за N 70-01/4п-50/2002-428 от 23.08.2002г. Основанием для государственной регистрации данного права явилось распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Томской области N 266 от 03.06.1998г.

В дальнейшем, считая передачу имущества незаконной, Управление оспорило запись в ЕГРП N 70-01/4п-50/2002-428 от 23.08.2002г. в арбитражном суде.

Судебными актами по делу N А67-746/06 в удовлетворении требования Управления отказано по причине пропуска заявителем процессуального срока для обращения с заявлением в суд. В решении суд сослался на издание распоряжения N 266 от 03.06.1998г. о передаче Центру по охране и использованию памятников истории и культуры Комитета по культуре и кинофикации Томской области в оперативное управление спорного здания и внесение соответствующей записи в ЕГРП с нарушением действующего законодательства.

Руководствуясь судебными актами по вышеуказанному делу, 04.12.2006 года Территориальное Управление издало распоряжение N 706 "Об отмене распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Томской области N 266 от 03.06.1998г.", а также о внесении соответствующих изменений в реестр федерального имущества и обеспечении государственной регистрации прекращения права оперативного управления ОГУ "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры Томской области" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

19.01.2007г. Управление обратилось в Управление Росрегистрации по Томской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права оперативного управления ОГУ "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 95.

Сообщением от 20.03.2007 Управление Росрегистрации по Томской области отказало в удовлетворении заявления о прекращении права оперативного управления на указанное здание в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлено заявление субъекта права оперативного управления - Государственной организации "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры Томской области".

Отказ Управления Росрегистрации обжалован Территориальным Управлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2007 года в удовлетворении требования Территориальному Управлению отказано, судебное решение мотивировано отсутствием доказательств того, что действиями регистрирующего органа нарушены права и законные интересы Управления как собственника, а избранный им способ защиты нарушенных прав приведёт к их восстановлению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2007 года указанное решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что Арбитражный суд Томской области не учел, что основанием возникновения права (в данном случае права оперативного управления) в силу статьи 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним будет являться акт государственного органа (распоряжение N 266 от 03.06.1998 года). В судебном заседании Арбитражного суда Томской области по делу N А67-746/06 по спору между теми же лицами установлено, что распоряжение N 266 от 03.06.1998 не соответствует требованиям закона, запись о праве оперативного управления также внесена с нарушением статей 17,18,20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 упомянутого Закона регистрирующий орган обязан проверять юридическую силу представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

При новом рассмотрении дела заявление Территориального Управления удовлетворено. При этом. Арбитражный суд Томской области исходил из того, что Территориальное Управление представило доказательства того, что оно имеет право обращаться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права оперативного управления на указанное здание.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Основанием для отказа 20.03.2007 года Территориальному Управлению в совершении действий по прекращению права оперативного управления ОГУ "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 95, явился тот факт, что по мнению Управления Росрегистрации на государственную регистрацию не представлено заявление субъекта права оперативного управления - Государственной организации "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры Томской области", что указывает на невозможность прекращения соответствующего права. Территориальное Управление же правообладателем на здание не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные утверждение опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждается и не опровергается лицами, участвующими в деле, что единственным основанием для регистрации в Учреждением Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области 23 августа 2002 г. Права оперативного управления на данный объект за Государственной организацией "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена записи за N 70-01/4п-50/2002-428, явилось распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Томской области N 266 от 03.06.1998г. о предоставлении данного объекта Государственной организации "Центру по охране и использованию памятников истории и культуры".

Впоследствии решением арбитражного суда Томской области от 28.06.2006 года по делу А67-746/06 установлен факт недействительности распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Томской области N 266 от 03.06.1998 года, как несоответствующего действовавшему на момент его вынесения законодательству, а запись о праве оперативного управления внесена с нарушением статей 17,18,20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - ФЗ-122) .

Изложенное указывает, что регистрационные действия по регистрации права оперативного управления были совершены Учреждением Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области с нарушением установленного порядка, так как указанное учреждение не проверило законность основания возникновения права оперативного управления Государственной организации "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" на указанное здание.

В силу пункта 1 статьи 17 ФЗ-122 основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Во исполнение требований указанной нормы регистрирующий орган обязан проверять юридическую силу представленных на регистрацию прав правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах Государственную организацию - "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" ( ныне- Центр по охране памятников) нельзя считать правообладателем права оперативного управления на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 95, заявление от которого, по мнению Управления Росрегистрации, требуется для прекращения права оперативного управления.

Здание, расположенное по указанному адресу является как памятником истории и культуры, принято в казну Российской Федерации распоряжением Территориального управления N 614 от 13.12.2005 года, о чём Управлением Росрегистрации в ЕГРП внесена соответствующая запись (том дела 1, листы дела 49,50).

Таким образом, правообладателем здания является Российская Федерация в лице Территориального Управления, что даёт ему право заявлять о прекращении записи о праве оперативного управления Государственной организации "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры".

При таких обстоятельствах отказ Управления Росрегистрации прекратить право оперативного управления Государственной организации "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" по заявлению Территориального Управления незаконен.

Ссылка апеллянта на то, что судебными органами не принято решение о признании незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Томской области N 266 от 03.06.1998 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеет факт незаконности указанного решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Томской области, который установлен решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-746/06. При этом в удовлетворении требования о признании данного решения незаконным отказано по причине пропуска заявителем процессуального срока для обращения с заявлением в суд, что не влияет на факт незаконности самого решения Комитета. Другого способа защиты нарушенного права в данном случае не имеется.

Тот факт, что здание относится к числу памятников истории и культуры и в отношении него действовал особый порядок передачи объектов, был предметом исследования при принятии судебного решения по делу N NА67-746/06 и поэтому судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Доводы апеллянта о том, что имеются судебные решения, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела, которыми установлено, что передача указанного здания Центру охраны памятников в оперативное управление апеллянта осуществлялась в соответствии с законом, действующим на момент осуществления такой передачи также не принимаются.

Действительно, в материалах дела имеется Постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 06.05.2008 года за N Ф04-2329/2008 ( дело N А67-2396/2007), из которого следует, что судом установлено, что доказательств изъятия в казну Российской Федерации здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д.45 Территориальным Управлением не представлено. Однако, таких доказательств по указанному делу и не могло быть представлено, так как Территориальное Управление было лишено возможности их предоставления в связи с оспариваемым отказом Управления Росрегистрации прекратить право оперативного управления на здание Государственной организации "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры". Факт непредставления доказательств по данному делу не может быть принят как преюдициальный для рассмотрения настоящего заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли. Допущенные судом первой инстанции описи исправлены определением.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2008 года по делу N А67- 2130/2007 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области к Управления Росрегистрации по Томской области о признании действия незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного учреждения "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Хайкина С.Н.