Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 07АП-4218/08

г. Томск

Дело N 07 АП- 4218/08

06 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2008г.

по делу N А45-3665/2008-42/77 (судья Ю.М. Апарин)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит", р.п. Листвянский Новосибирской области

о взыскании 167 635 рублей,

при участии:

от истца: Гербера А.А. по доверенности от 29.01.2008г.

от ответчика: Пироговой Е.О. по доверенности от 30.07.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (далее - ЗАО "Сибирский Антрацит", ответчик) о взыскании 167 635 руб. штрафа.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 793 ГК РФ, статью 102 Устава железнодорожного транспорта РФ мотивированы тем, что ответчиком при перевозке угля превышена грузоподъемность (перегрузка) вагона N 61688586.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы, а основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя, факт превышения допустимой грузоподъемности вагона истцом доказан не был.

Кроме того, суд без учета правоприменительной практики отказал в уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.08.2007г. со станции Линёво Западно-Сибирской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ 160590 грузоотправителем ЗАО "Сибирский Антрацит" были отправлены два полувагона NN 62886429, 61688585 грузоподъемностью 69,5 тонн каждый.

По сведениям ответчика указанным в железнодорожной накладной в вагонах перевозился груз: "антрацит марки АОМС 161016" с массой груза каждого вагона 69000 кг.

На основании части 1 статьи 27 Устава железнодорожного транспорта РФ истец (перевозчик) проверил достоверность массы груза, указанной ответчиком в транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ 160590.

В результате проверки установлено, что в вагоне N 61688585 грузоподъемность вагона превышена более документа (железнодорожной накладной) и более трафаретной грузоподъемности на 5000кг, о чем составлены акт общей формы 6034 от 02 сентября 2007 года, коммерческий акт N ОКТ 0701644/45 от 2 сентября 2007 года (л.д. 12, 13).

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исковые требования основаны на статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Вывод суда о том, что ответчиком допущено превышение грузоподъемности вагона соответствует обстоятельствам дела. Взыскание штрафа произведено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика о недоказанности превышения им допустимой грузоподъемности опровергаются представленными в дело доказательствами.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд со ссылкой на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Cyда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость не допускать превышение грузоотправителем грузоподъемности (перегруз) вагона, поскольку в зависимости от загруженности перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, а неустойка штрафного характера, предусмотренная статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлена, в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставятся жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая фактическим обстоятельствам и закону правовая оценка.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным. Каких-либо оснований для его отмены или изменения не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2008 г. по делу N А45-3665/2008-42/77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко