Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 07АП-2663/09

г. Томск

N 07АП-2663/09(2)

22 мая 2009 г.

Дело N А03-14618/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16.02.09 года по делу N А03-14618/2008 (судья В.Я. Кутняшенко)

по иску ОАО "Алтайэнергосбыт"

к АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго"

о взыскании задолженности в размере 12 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (далее - АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго") о взыскании 50 009 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2008г. по 06.10.2008 г. по договору на снабжение и транспортировку электрической энергии от 25.08.03 г. N 1000.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2009 г. по делу N А03-14618/2008 исковые требования ОАО "Алтайэнергосбыт" удовлетворены частично, с АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскано 42 446 руб. 32 коп. процентов, 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 42 94 6 руб. 32 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Алтайэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 7 563, 16 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Судом первой инстанции применена учетная ставка банковского процента не существовавшая в день предъявления иска и вынесения решения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Алтайэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" (покупатель) сложились отношения по поставке и покупке электрической энергии.

В июне 2007 г. гарантирующий поставщик поставил покупателю электрическую энергию в объеме 82720128,19 Гтч, в июле 2007 г. - 81710227,95 кВтч.

Ответчик произвел оплату всего указанного объема потребленной электроэнергии в суммах 63082609 руб. и 62224678 руб. 40 коп., исходя из утвержденного тарифа - 0,64589 руб./кВтч, без учета необходимости оплаты части объема потребления по свободным (нерегулируемым) ценам.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2008 г. по 06.10.08 г.

Предельные уровни нерегулируемых цен ОАО "Алтаиэнергосбыт" в соответствии с требованиями пункта 109 Правил довело до сведения потребителей, в том числе АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", путем - размещения соответствующей информации на своем сайте в Интернете: на июнь - 05.07.2007 г.; на июль - 06.08.2007 г. ( т. 3, л.д.26-31).

Для АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" предельный уровень нерегулируемой цены на июнь составил 0,70604 руб./кВтч, а июль - 0,7 94 98 руб./кВтч при отрицательной разности.

Как правильно установил суд первой инстанции, в расчетах предельных уровней ОАО "Алтайэнергосбыт" допустил ошибку в сторону уменьшения предлагаемой свободной цены.

Таким образом, АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства (приобретатель) за счет ОАО "Алтайэнергосбыт" (потерпевший) и обязан возвратить последнему неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода установлено, что с 01.01.2007 г. по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом рынке электрическая энергия поставляется в следующих долях от объема производства (потребления) электрической энергии, определенного для участника оптового рынка: с 01.01. 07 г. по 30. 06. 2007 г. от 90 до 95%; с 01.07.07 г. по 31.12.2007 г. от 85 до 90%; ... - с 01.01.2011 г. электрическая энергия в полном объеме поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

Пунктом 4 Правил определено, что продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделом X настоящих Правил объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам). В пункте 109 говорится о том, что электрическая энергия сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам, оплачивается по свободным ценам.

При таких обстоятельствах, определенная ОАО "Алтайэнергосбыт" при расчетах неосновательного обогащения на основании объективных данных доля электроэнергии поставленная по регулируемой цене для АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" в июне 2007 г. в размере 83,62% и в июле 2007 г. в размере 82,524% является обоснованной и не противоречащей нормативным актам (т.1, л.26, 27).

Апелляционная инстанция полагает, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2008 г. в рамках дела N А03-2163/2008-27 вышеуказанные обстоятельства установлены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 42 446 руб. 32 коп., с учетом ставки рефинансирования - 11 %, поскольку данная учетная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, так как при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Кроме того, при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14)

В этой связи довод истца о том, что судом первой инстанции применена учетная ставка банковского процента не существовавшая в день предъявления иска и вынесения решения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2009 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2009 г. по делу N А03-14618/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев