Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 07АП-1737/09

г. Томск

Дело N 07АП-1737/09

18.05.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Кулеш Т.А., Солодилов А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Быков В.Л. - доверенность от 11.12.08г.

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский государственный проектный институт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2009 года по делу N А45-21416/2008-2009-60/4 (судья Васютина О.М.) по заявлению ОАО "Новосибирский государственный проектный институт" к Отделу исполнения особых исполнительных производств на территории Центрального района г. Новосибирска о признании бездействия незаконным, третье лицо: ООО "Обои-Центр",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский государственный проектный институт" (далее - ОАО "Новосибирский государственный проектный институт", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств (группа по исполнению исполнительных производств на территории Центрального района г. Новосибирска) Гостищевой Натальи Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительных листов N 133825 от 11.06.2005 года и N 134950 от 13.06.2005 года, выданных Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-22987/02-кг21/836.

Решением от 05.03.2009 года по делу N А45-21416/2008-2009-60/4 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Новосибирский государственный проектный институт" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2009 года по делу N А45-21416/2008-2009-60/4 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции не правомерно не приостановил производство по делу, что явилось основанием для вынесения незаконного решения;

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом копий постановления о возбуждении производства по делу взыскателю, должнику и в арбитражный суд;

- судебный пристав не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 24 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), чем нарушил права взыскателя, гарантированных ему статьей 50 Закона N 229-ФЗ;

- судебный пристав не принял меры по установлению дебиторов должника;

- копия постановления N 16499 от 02.11.2007 года о возбуждении сводного исполнительного производства является сфальсифицированным доказательством.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Отдел исполнения особых исполнительных производств на территории Центрального района г. Новосибирска, ООО "Обои-Центр" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2005 по делу N А45-22987/02-кг21/836 выданы исполнительные листы N 133825 от 11.06.2005 о взыскании с ООО "Обои-Центр" в пользу ОАО "Новосибирский государственный проектный институт" 92 139 рублей 00 копеек и N134950 от 13.06.2005 о взыскании с ООО "Обои-Центр" в пользу ОАО "Новосибирский государственный проектный институт" 7 306 рублей 00 копеек.

02.11.2007 указанные исполнительные документы сданы в службу судебных приставов Центрального района г. Новосибирска.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ОАО "Новосибирский государственный проектный институт" 01.12.2008 года обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании бездействия незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что правовые основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку им были приняты все меры для обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов N 133825 от 11.06.2005 и N 134950 от 13.06.2005 02.11.2007 возбуждены исполнительные производства N 10/16499/1640/3/2007 и N10/16498/1639/3/2007.

Постановлением от 02.11.2007 исполнительные производства N 10/16499/1640/3/2007 и N 10/16498/1639/3/2007 объединены в сводное исполнительное производство N 16499.

12 ноября 2007 судебным приставом-исполнителем проведена проверка нахождения должника по адресу г. Новосибирск, ул. Потанинская, 4, в результате которой ООО "Обои- Центр" по указанному адресу не обнаружено, о чем составлен акт о невозможности взыскания от 12.11.2007.

В целях отыскания имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом- исполнителем направлены запросы в РЭО ГИБДД, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Новосибирский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Письмом N 5689 от 04.12.2007 РЭО ГИБДД сообщило об отсутствии сведений о наличии зарегистрированного транспорта у ООО "Обои-Центр".

Сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области N 01/454/2007-57 от 12.12.2007 установлено отсутствие в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав ООО "Обои-Центр" на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории города Новосибирска, Новосибирского и Колыванского районов Новосибирской области.

Согласно письму Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 01-17/2-19132 от 28.11.2008 по данным правовой регистрации на 01.01.1999 ООО "Обои-Центр" зарегистрированную недвижимость в городе Новосибирске не имело.

15.01.2008 в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника и принадлежащего ему имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске ООО "Обои-Центр" и его имущества.

28.11.2008 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о розыске ООО "Обои-Центр" и его имущества.

26.12.2008 судебным приставом-исполнителем получена справка от 22.12.2008 судебного пристава-исполнителя по розыску о нецелесообразности заведения розыскного дела и проведения повторных розыскных мероприятий по розыску ООО "Обои-Центр" и его имущества в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Гостищевой Н.В. уже были проведены все первоначальные розыскные мероприятия по установлению должника и его имущества.

Согласно сведениям адресно-справочного отдела УФМС России по Новосибирской области директор ООО "Обои-Центр" Сухова Ирина Григорьевна находится в федеральном розыске за Октябрьским РУВД.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или иные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу.

Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него законом "Об исполнительном производстве" либо иным нормативным актом.

При этом для признания бездействия незаконным необходимо наличие двух условий:

- не соответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 16499.

Кроме того, действуя в соответствии с Законом N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры по розыску должника и его имущества.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причине того, что судебный пристав-исполнитель не располагает сведениями о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 24 Законом N 229-ФЗ, чем нарушил права взыскателя, гарантированные ему статьей 50 Закона, не принимается судом апелляционной инстанции, так как исходя из характера, проводимых мероприятий (направление запросов, проведение розыскных действий), не направление извещений не привело к нарушению прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Так же не обоснованной является позиция ОАО "Новосибирский государственный проектный институт" относительно необходимости приостановления производства по делу N А45-21416/2008-2009-60/4 в связи с обжалованием определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении сводного исполнительного производства, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения спора по существу до рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что копия постановления N 16499 от 02.11.2007 года о возбуждении сводного исполнительного производства является сфальсифицированным доказательством, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как доказательств, подтверждающих данный факт в материалы дела не представлено. Кроме того, из материалов дела не следует, что заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о фальсификации доказательств, такое заявление было сделано апеллянтом только при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

То обстоятельство, что судебный пристав не принял меры по установлению дебиторов должника, не может являться основанием для признания бездействия незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства окончания исполнительного производства, что не исключает осуществление данных действий до его прекращения.

Ссылки представителя апеллянта на то, что решение Арбитражного суда по делу N А45-8720/04-СА40/447 было возвращено заявителю без определения суда о возврате документов, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку АПК РФ не предусматривает таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта, данное обстоятельство на законность вынесенного решения по настоящему делу не повлияло.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были приняты меры для обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Таким образом, основания для отмены решения суда, а равно принятия доводом апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2009 года по делу N А45-21416/2008-2009-60/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Солодилов А.В. Кулеш Т.А.