Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/4799-06 Суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на факт просрочки ответчика в уплате денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/4799-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Авиасити" (далее - ОАО "Авиасити") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроимп" (далее - ООО "Аэроимп") о взыскании 1554916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму 50068852 руб. с 23.09.2005 по дату фактического платежа.

Иск заявлен на основании ст.ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ.

До принятия решения истец заявил ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене его на ООО "Виктори" в порядке процессуального правопреемства. В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 50068852 руб. с 23.09.2005 по дату фактического платежа.

Решением от 14.12.2005 Арбитражный суд города Москвы произвел замену ОАО "Авиасити" на его процессуального правопреемника ООО. "Виктори", производство по делу в части взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму 50068852 с 23.09.2005 по дату фактического платежа - прекратил и взыскал с ООО "Аэроимп" в пользу ООО "Виктори" 1.554.916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 14.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 50068852 установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005 по делу N А40-6402/05-77-69, вступившим в законную силу 30.06.2005.

Суды признали правомерным начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 30.06.2005 по 23.09.2005 - день фактической уплаты ответчиком взысканной с него суммы.

На принятые судебные акты ООО "Аэроимп" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным истолкованием закона (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Заявитель полагает, что названная норма закона применяется только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, тогда как с его стороны имело место пользование имуществом, а не денежными средствами истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Виктори" возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005 по делу N А40-6402/05-77-69, вступившим в законную силу 30.06.2005, с ООО "Аэроимп" в пользу ОАО "Авиасити" взыскано неосновательное обогащение в размере 50068852 руб. за незаконное пользование (без правовых оснований) нежилыми помещениями, принадлежащими ОАО "Авиасити" на праве собственности в период с 18.11.2002 по 31.10.2004.

Установив, что ООО "Аэроимп" исполнило решение суда только 23.09.2005, суд признал правомерным начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2005 по 23.09.2005.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод заявителя о недействительности уступки ОАО "Авиасити" права (требования) ООО "Виктори" был предметом исследования и оценки апелляционного суда. Суд признал договор об уступке права от 06.12.2005, заключенный между ОАО "Авиасити" и ООО "Виктори" соответствующим требованиям ст. 388 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки данного договора.

Довод заявителя о том, что в спорный период у ответчика отсутствовала обязанность исполнения денежного обязательства, возникшего на основании решения арбитражного суда от 28.04.2005 в связи с приостановлением исполнения решения сначала Федеральным арбитражным судом Московского округа, а затем Высшим Арбитражным Судом РФ - подлежит отклонению как не основанный на законе.

Приостановление исполнения судебного акта само по себе не влияет на наличие у должника денежного обязательства и не прекращает это обязательство.

Довод заявителя о том, что со стороны ООО "Аэроимп" имело место пользование имуществом, а не денежными средствами истца, в связи с чем проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат - подлежит отклонению как не соответствующий закону и материалам дела.

Факт неосновательного денежного обогащения ответчика в виде сбережения денежных средств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6402/05-77-69.

Начисление процентов (т.е. применение ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения предусмотрено законом - п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными и влекущими отмену судебных актов.

Оснований для отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57168/05-59-496 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.