Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 07АП-3201/08

г. Томск

Дело N 07АП-3202/08(А02-1245/2007

"21" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.

при участии:

от истца: представителя Добрынина А.В. по доверенности от 30.05.2008

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "НАРЗ-Алтай-Авиа" в лице конкурсного управляющего Бабенко В.С.

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 07 апреля 2008 года по делу N А02-1245/2007 (судья Масалова А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "НАРЗ-Алтай-Авиа"

к федеральному государственному учреждению "Алтайский государственный заповедник"

о взыскании 218 350 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "НАРЗ-Алтай-Авиа" (далее - ООО "АК "НАРЗ-Алтай-Авиа", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к федеральному государственному учреждению "Алтайский государственный заповедник" (далее - ФГУП "Алтайский государственный заповедник", ответчик) о взыскании 218 350 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07 апреля 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции, установив реальность существования задолженности ответчика, должен был применить нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции не были соблюдены права истца как стороны судебного процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против ее удовлетворения, считая законным и обоснованным решение суда первой инстанции, указал, что стороны находятся в обязательственных правоотношениях, которые не регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск по заявленному основанию не мог быть удовлетворен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание авиационных услуг N АК-02 от 15 июня 2004 года, N АК-01 от 03 июня 2004 года, N АК-03 от 08 июля 2004 года, от 20 июля 2004 года, N АК-05 от 16 августа 2004 года, N АК-06 от 06 декабря 2004 года (том 1 л.д. 96 - 106).

Согласно счетам-фактурам N 7 от 31 января 2005 года, N 47 от 10 июня 2005 года, акту сверки взаиморасчетов на 01 ноября 2006 года, платежному поручению N 216 от 14 декабря 2004 года задолженность ответчика перед истцом составляет 218 350 рублей (том 1 л.д. 9 - 11, 52 - 54, 130).

Письмами от 20 ноября 2006 года N АК/11-88, от 19 октября 2007 года N 2 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Считая, что ФГУП "Алтайский государственный заповедник" ненадлежащее исполнило обязательства по оплате оказанных услуг и сберегло денежные средства безосновательно, ООО "АК "НАРЗ-Алтай-Авиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности квалификации возникшего спора как обязательств из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, при этом исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 161, пункты 2,3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установил, что между сторонами существуют обязательственные отношения по оказанию авиауслуг.

Данный факт не оспаривается ответчиком, что следует из отзыва на исковое заявление, пояснений представителя ответчика в судебном заседании (том 1 л.д. 94 - 95, 135).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует , что задолженность ответчика перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составила 218 350 рублей . Указанный размер судом апелляционной инстанции проверялся .

В постановлении от 27 июля 2004 года N 2353/04 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом иска является задолженность ответчика.

В качестве основания иска истец указывает обстоятельства предоставления ответчику услуг, что подтверждается подлинными заявками на полет от 08 июня 2005 года, 28 января 2005 года, актами-отчетами (том 1 л.д. 121, 122), частичной оплаты ответчиком предоставленных услуг, подтвержденные перечисленными выше доказательствами.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, предмет и основание в ходе судебного разбирательства истцом не изменены.

При этом истец не указывает на признаки, перечисленные в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для применения данной нормы, как на обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании долга, который подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере , установленном исходя из представленных доказательств , т.е. в сумме 218 350 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Исходя из общих начал и смысла процессуального законодательства, поддержание позиции суда первой инстанции может привести к судебной волоките, затягиванию судебного процесса, нарушению прав хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ , Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 апреля 2008 года по делу N А02-1245/2007 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Алтайский государственный заповедник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "НАРЗ-Алтай-Авиа" 218 350 рублей долга, 6 867 рублей государственной пошлины, всего взыскать 224 217 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева