Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 07АП-7344/08

г. Томск

Дело N 07АП-7344/08

26 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова,

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: Воропай Н. Н., дов. от 20.10.2008г.;

от взыскателя: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов - исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2008 года

по делу N А67-5038/08 (судья Н.И. Сенникова),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Купир"

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов - исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области

о признании недействительным постановления,

взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственность "КУПИР" (далее - заявитель, ООО"КУПИР", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Аминовой Ю.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.09.2008 о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Тоской области от 28.10.2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2008 о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объекты недвижимости признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на следующее:

-судом не рассматривались и не получили соответствующей оценки доводы судебного пристава-исполнителя о действиях ООО "КУПИР", направленных на отчуждение недвижимого имущества, напротив вывод суда первой инстанции свидетельствует о возможности для должника продать имущество и как следствие избежать уплаты задолженности по налогам;

-вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является необоснованным, поскольку он применяется в ходе применения мер принудительного исполнения, то есть при изъятии и реализации имущества. Судебным приставом-исполнителем какие-либо меры, непосредственно предшествующие самой реализации имущества, не предпринимались. Запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника не противоречит законодательству.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержала.

Представители заявителя и взыскателя в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и взыскателя (ст. 156 АПК РФ), проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 в связи с неисполнением ООО "КУПИР" в установленный срок требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.07.2008 N 61340, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) вынесено решение N 25723 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, которым предусматривалось взыскание за счет денежных средств ООО "КУПИР" на счетах в банках налогов (сборов) и пеней в общей сумме 9 290 192 руб. 20 коп. (л.д. 40).

В тот же день ИФНС России по г. Томску приняты решения о приостановлении операций по счетам ООО "КУПИР" в Томском ОСБ N 8616, в филиале "Новосибирский" ОАО "Альфа-Банк", в Томском филиале ОАО "Промсвязьбанк", в Томском региональном филиале ОАО АКБ "Росбанк", выставлены инкассовые поручения.

11.09.2008 на основании ст. ст. 31, 47 НК РФ и в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика, ИФНС России по г. Томску принято решение N 8093 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, а также постановление N 8107 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, которыми предусматривалось взыскание налогов (сборов) и пеней в размере 8 868 005 руб. 20 коп. (с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ) за счет имущества ООО "КУПИР" (л.д. 54, 57).

В соответствии с положениями ст. 47 НК РФ постановление от 11.09.2008 N 8107 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя было направлено ИФНС России по г. Томску для исполнения в службу судебных приставов.

18.09.2008 судебным приставом-исполнителем Аминовой Ю.И. на основании постановления ИФНС России по г. Томску от 11.09.2008 N 8107 возбуждено исполнительное производство N 24/4296/387/3/2008 о взыскании с ООО "КУПИР" 8 868 005 руб. 20 коп. (л.д. 30-31).

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2); должник предупрежден о том, что в соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество (п. 3); кроме того, должник предупрежден, что в случае не исполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа будут исполнены в принудительном порядке (п. 4).

В связи с неисполнением ООО "КУПИР" требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, 30.09.2008 судебным приставом-исполнителем Аминовой Ю.И. вынесено постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объекты недвижимости (л.д. 32-33), которым, со ссылкой на ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" и п. 2 ст. 68, ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ООО "КУПИР" запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение, переход права собственности объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за должником, а именно:

земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 111 на праве общей долевой собственности;

нежилое здание по адресу: г. Томск, Мостовой 1-й переулок, д. 10, стр. 1;

нежилое помещение по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 111, пом. у 14;

нежилое помещение по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 111, пом. у9;

нежилое здание по адресу: г. Томск, Мостовой 1-й переулок, д. 10;

нежилое здание по адресу: г. Томск, Мостовой 1-й переулок, д. 10, стр. 2;

нежилое здание по адресу: г. Томск, Мостовой 1-й переулок, д. 10, стр. 4.

На основании указанного постановления 02.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области произведена государственная регистрация ареста (уведомления от 02.10.2008 N 01/067/2008-771 - 777), а также приостановлена государственная регистрация перехода права собственности ООО "КУПИР" и государственная регистрация права собственности ООО "Спорт-Тайм" на объекты недвижимости: нежилое здание по адресу: г. Томск, Мостовой 1-й переулок, д. 10, нежилое здание по адресу: г. Томск, Мостовой 1 -й переулок, д. 10, стр. 1, нежилое здание по адресу: г. Томск, Мостовой 1-й переулок, д. 10, стр. 2, нежилое здание по адресу: г. Томск, Мостовой 1-й переулок, д.10, стр. 4, до снятия запрета (л.д. 34-35).

24.10.2008 (после подачи ООО "КУПИР" заявления об оспаривании постановления от 30.09.2008 в арбитражный суд) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений, в котором указано, что в постановлении от 30.09.2008 была допущена опечатка, а именно: ссылка на ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вместо ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.10.2008 в постановление от 30.09.2008 внесено следующее изменение: "Считать верным: На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2008 о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объекты недвижимости не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "КУПИР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований и удовлетворил их, признав постановление судебного пристава от 30.09.2008 недействительным, указав на то, что фактически постановлением от 24.10.2008, принятым уже после обращения заявителя в арбитражный суд, судебным приставом-исполнителем сделана попытка изменить правовое основание вынесенного постановления от 30.09.2008, и, соответственно - характер примененного запрета (не мера принудительного исполнения, а исполнительное действие). Кроме того, при вынесении постановления от 30.09.2008 о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, тем самым права заявителя в отношении принадлежащего ему имущества были необоснованно ограничены в размере, значительно превышающем требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, т.е. действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом как перечень мер принудительного исполнения, указанный в ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так и перечень исполнительных действий, указанный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающими.

Так, мерами принудительного исполнения могут являться и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (подп. 11 ч. 3 ст. 68), а исполнительными действиями - иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подп. 17 ч. 1 ст. 64). Выбор конкретной меры принудительного исполнения или исполнительного действия осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других);

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и после предупреждения ООО "КУПИР" о том, что в случае не исполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа будут исполнены в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление от 30.09.2008 о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объекты недвижимости. При этом в мотивировочной части постановления от 30.09.2008 указано, в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены, уважительных причин неисполнения не представлено. В соответствии с п. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения должником без уважительной причины требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, применяются меры принудительного исполнения".

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки и явные арифметические ошибки.

Между тем, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 24.10.2008, внесшее изменение в постановление от 30.09.2008, арбитражным судом не может быть принято во внимание поскольку ссылка перед резолютивной частью постановления от 30.09.2008 на статью 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть признана опиской, т.к. она сделана в точном соответствии с содержанием мотивировочной части постановления от 30.09.2008, которая осталась без изменений. Фактически постановлением от 24.10.2008, принятым уже после обращения заявителя в арбитражный суд, судебным приставом-исполнителем сделана попытка изменить правовое основание вынесенного постановления от 30.09.2008, и, соответственно - характер примененного запрета (не мера принудительного исполнения, а исполнительное действие), что не может быть признано обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что отмена запрета создаст возможность для должника-организации "уводить" имущество от взыскания, апелляционным судом признан необоснованным.

Из материалов дела следует, что 13.11.2008 с санкции прокурора Советского района г.Томска налоговым органом в порядке ст.77 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ООО "КУПИР" вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: г. Томск, Мостовой 1-й переулок, д. 10., и г. Томск, Мостовой 1-й переулок, д. 10., (общей стоимостью 9 085 000 рублей), а так же в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Аминовой Ю.И. 14.11.2008 года дополнительно принято новое постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Томск, Мостовой 1-й переулок, д. 10 стоимостью 9 931 000 рублей. Указанные арест и запрещение зарегистрированы УФРС по Томской области, что подтверждается копиями предоставленных в дело уведомлений.

В апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются нормами и требованиями, установленными действующим законодательством РФ. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2008 о предоставлении в срок до 11.10.2008 информации о наличии имущества, принадлежащего должнику, ООО "КУПИР" в установленный срок предоставило запрашиваемые сведения.

При этом, как указывается в жалобе, на 25.09.2008 года судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о наличии у ООО "КУПИР" на праве собственности недвижимого имущества на основании данных, предоставленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области. В запросе о предоставлении информации, направленном ООО "КУПИР" не содержалось указания на необходимость сообщения сведений о размере рыночной стоимости данных объектов, несмотря на то, что именно рыночная стоимость имущества в силу требований статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" принимается во внимание при обращении взыскания на имущество должника. Закон, предоставив судебному приставу-исполнителю право на наложение ареста (запрета) на имущество, не предусматривает обязанности наложения данного ареста (запрета) на всё имущество должника. Запрет, наложенный постановлением от 30.09.2008 года рассматривается как одна из мер по принудительному исполнению требований взыскателя.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что запрет на совершение сделок по отчуждению и переходу прав собственности на объекты недвижимости не являются частью действий по обращению взыскания на имущество должника, а является исполнительным действием, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2008 года судебный пристав-исполнитель указывал на то, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе в порядке п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложить арест на имущество, а в случае не исполнения требования в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования будут исполнены в принудительном порядке. Вынесение постановления от 30.09.2008 о запрете на совершение сделок мотивированно именно не исполнением должником требования в срок. В силу прямого указания в мотивировочной части постановления на применение мер принудительного исполнения в связи с неисполнением требования в срок, и в силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесенный арест (запрет) является одним из видов мер принудительного исполнения, так как перечень мер принудительного исполнения, указанный в ч. 3 ст. 68 закона не является исчерпывающим.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом. При этом процедура ареста недвижимости не содержит требования по участию понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, предусмотренные п. 1-8 ч. 5 ст. 80 Закона, поскольку устанавливает исключение из этого правила в отношении ареста, исполняемого регистрирующим органом, т.е. Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области в отношении объектов недвижимости. В силу ч.7 ст. 80 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста была направлена в регистрирующий орган, который произвел регистрацию ареста (копии уведомлений о государственной регистрации ареста N N 771-777).

Таким образом, обращение взыскания на имущество является одной из мер принудительного исполнения (по смыслу ст. 68); любая из мер принудительного исполнения (по смыслу ч.5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве") должна быть соотносима с объемом требований взыскателя.

Глава 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" "Обращение взыскания на имущество должника" определяет порядок и особенности обращения взыскания на отдельные виды имущества должника: денежные средства, имущественные права, дебиторскую задолженность, имущество, находящееся у третьих лиц, заложенное имущество. Глава 8 определяет порядок наложения ареста на имущество, включая особенности ареста отдельных видов имущества, затем порядок изъятия, оценки и реализации имущества. Таким образом, глава 8 закона определяет правовое регулирование принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе последовательно по каждому из этапов и значит, арест (запрет) признается частью действий по обращению взыскания на имущество должника и на него распространяется требование о соотносимости.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Но при совершении любых действий (будь то организационные, подготовительные, обеспечительные действия или действия по принудительному исполнению требований) в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону, поскольку не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и применяемых судебным приставом-исполнителем мер (принципы исполнительного производства представляют собой основополагающие положения данной отрасли права, на которых строится вся система принудительного исполнения судебных и иных актов); оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы ООО "КУПИР" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как собственника, лишая его предусмотренного ст. 209 ГК РФ права по своему усмотрению совершать сделки в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, как и оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких - либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2008 года по делу N А67-5038/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов - исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

Е.А.Залевская Т.А.Кулеш