Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 07АП-7258/08

г. Томск

Дело N 07АП-7258/08 (А45-15248/03-КГ34/543)

16.01.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Городецкого А. Г., по доверенности от 15.05.2008г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Торговая Компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2006г. по делу N А45-15248/03-КГ34/543

(судья Козлова Е. П.)

по иску ООО "Межрегиональная Торговая Компания"

к ГОУ "Профессиональное училище N 47"

третьи лица: 1) Департамент имущественных и земельных отношений администрации Новосибирской области; 2) Мархамов Михаил Партобович;

об устранении нарушения права пользования помещением

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Торговая Компания" (далее - ООО "МТК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 47" (далее - Училище N 47) об обязании устранить нарушения права пользования помещением, расположенным в нежилом здании корпуса N 12 по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, 5/12, и освободить помещение склада N 4.

В процессе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил суд на основании ст. 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения путем обязания ответчика освободить нежилое помещение - склад N 4, общей площадью 1052,8 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная 5/12, кадастровый номер 54:32:010720:0091:03:01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Новосибирской области и Мархамов Михаил Партобович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2006г. по делу N А45-15248/03-КГ34/543 в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 126-131 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "МТК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МТК" ссылается на неправильное толкование нормы ст. 301 ГК РФ судом первой инстанции. Податель жалобы полагает, что право собственности истца на недвижимое имущество возникло с момента внесения данного имущества в уставный капитал. Истец считает, что суд первой инстанции пришел к незаконному выводу о том, что Мархамов М. П., ООО "МТК" не владели спорным имуществом и приобрели его на основании ничтожной сделки. Указанный вывод опровергается решением суда первой инстанции от 23.03.2006г. по делу N А03-20784/05-4 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2006г. по делу N Ф04-6279/2006 (26797-А03-22), имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (л. д. 136-138 т. 3).

Мархамов М.П. (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу указал на незаконность решения суда первой инстанции от 06.12.2006г. по делу N А45-15248/03-КГ34/543. Третье лицо считает, что суд первой инстанции был не вправе давать оценку сделке и признавать ее недействительной. Вопросы приобретения в собственность спорного объекта недвижимости были предметом неоднократного рассмотрения в различных судебных инстанциях. Мархамов М. П. ссылается на вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для данного дела решение суда первой инстанции от 23.03.2006г. по делу N А03-20784/05-4, которым установлено, что спорный объект не закреплен на праве оперативного управления за ответчиком. Необоснованным указанное третье лицо считает вывод о том, что Мархамов М.П. не передавал спорный объект ООО "МТК" (л. д. 17-19 т. 4).

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Новосибирской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2007г. по делу N А45-15248/03-КГ34/543 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А45-8200/2006-47/259 (л. д. 43-45 т. 4).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N 07АП-7258/08 (А45-15248/03-КГ34/543) производство по апелляционной жалобе ООО "МТК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2006г. по делу N А45-15248/03-КГ34/543 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 11.01.2009г. (л. д. 94-95 т. 4).

В поступивших от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Новосибирской области дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указано на поддержку позиции вышеизложенного отзыва. Кроме того, в дополнениях к отзыву третье лицо просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

В адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя истца об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с болезнью Мархамова М.П. и нахождением в командировке директора ООО "МТК" Косева С. Н.

С учетом положений ст. 158 АПК РФ, ходатайство апелляционным судом отклонено как необоснованное.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Апелляционный суд считает возможным на основании ч. ч. 2, 3 и 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции от 06.12.2006г. без изменения, считая его законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что в настоящее время спорный объект находится во владении ответчика на основании договора N 332 от 15.12.1994г.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2006г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое требование - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного требования ссылается на передачу спорного объекта в уставный капитал ООО "МТК" по акту приема-передачи от 28.07.2003г. участником общества Мархамовым М. П. Последний приобрел спорный объект недвижимости на открытых торгах в ноябре 2002 г., договор купли-продажи подписан 13.03.2003г. На площадях указанного объекта недвижимости расположен производственный участок ответчика, который, несмотря на сообщение от 22.11.2002г. конкурсным управляющим о продаже объекта и предъявлении требования в месячный срок освободить помещение, объект не освободил. Поскольку объект недвижимости приобретался для производственной деятельности, а истец не может осуществлять там хозяйственную деятельность, ООО "МТК" было вынуждено обратиться с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на подлежащее истребованию имущество было зарегистрировано после обращения с исковым заявлением в суд, в качестве фактического основания иска ООО "МТК" указывает обстоятельства, которые не свидетельствуют о наличии права собственности истца на спорный объект недвижимости на момент предъявления иска. Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество фактически не было передано истцу в качестве вклада в уставный капитал. В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец не является собственником спорного имущества. Судом первой инстанции также указано, что наличие у истца на момент принятия решения зарегистрированного права собственности на спорные помещения в соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дает суду право на отказ в виндикационном иске, если истец приобрел право собственности (иной титул владения) на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, так как установление факта приобретения вещных прав на объекты по указанным основаниям не влечет правовых оснований для истребования имущества.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основанием для приостановления производства по делу N А45-15248/03-КГ34/543 явился пересмотр кассационной инстанцией состоявшихся по делу N А45-8200/2006-47/259 решения и постановления Арбитражного суда Новосибирской области. При этом судом было указано, что от результатов рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А45-8200/2006-47/259 зависит вопрос о правомерности предъявленных по делу N А45-15248/03-КГ34/543 требований. Обстоятельства, связанные с действительностью (недействительностью) договора купли-продажи склада N 4 общей площадью 1052, 8 кв. м, расположенного по адресу Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, 5/12, кадастровый номер объекта недвижимости 54:32:010720:0091:03:01, будут иметь преюдициальное значение по отношению к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела (л. д. 43-45 т. 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2008г. по делу N Ф04-1376/2008(16210-А45-8) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008г. по делу N А45-8200/2006 оставлены без изменения (л. д. 108-112 т. 4).

В указанном постановлении кассационная инстанция подтвердила правильность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что истец (ответчик по настоящему делу) не доказал факт передачи спорного имущества в его оперативное управление до того, как склад N 4 по договору купли-продажи от 13.03.2003г. был продан собственником этого помещения ООО "Вега-Мастер" предпринимателю Мархамову М.П. При этом кассационный суд отметил, что в рамках арбитражных дел, где рассматривались вопросы, касающиеся правомерности приобретения Мархамовым М.П. спорного объекта недвижимости, образовательным учреждением не представлено каких-либо документов, подтверждающих его доводы о том, что фактическое владение спорным нежилым помещением основано на каком-либо праве и это право в установленном законом порядке им было оформлено и зарегистрировано.

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда апелляционной инстанции и не требуют повторного доказывания.

Кроме того, в рамках дела N А03-20784/05-4 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.10.2006г. установил, что спорное имущество перешло в собственность третьих лиц по последовательно совершенным гражданско-правовым сделкам, не признанным судом недействительными. Третьими лицами без самостоятельных требований по указанному делу были привлечены ООО "МТК" и Мархамов М.П. (л. д. 6-8 т. 3).

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ также имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом установленных в рамках рассмотрения дел N А45-8200/2006 и N А03-20784/05-4 обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что Училище N 47 не обладает титулом в отношении спорного объекта недвижимости и владеет им без законных к тому оснований. Спорный объект недвижимости перешел в собственность третьих лиц по последовательно совершенным гражданско-правовым сделкам.

Учитывая предмет заявленного иска, ООО "МТК" в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ необходимо доказать помимо факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчика без правовых оснований, наличие титула владения в отношении спорного объекта недвижимости.

В материалах дела имеется копия свидетельства N 54-АБ 402974 о государственной регистрации права собственности ООО "МТК" на спорный объект недвижимости. Основанием регистрации указаны Протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "МТК" от 28.07.2003г., Протокол N 2 общего собрания участников ООО "МТК", акт приема-передачи имущества от 28.07.2003г. (л. д. 112 т. 2).

По мнению апелляционного суда, указанное судом первой инстанции обстоятельство, в соответствии с которым право собственности истца зарегистрировано после обращения в суд с виндикационным иском, в связи с чем у истца отсутствовало нарушенное право на момент обращения в арбитражный суд, не является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения ООО "МТК" являлось титульным владельцем спорного имущества. Более того, основания регистрации права собственности тождественны фактическим основаниям искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В этой связи апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что истец в силу ст. 213 ГК РФ не является собственником спорного имущества.

Обстоятельства передачи имущества от прежнего собственника истцу не влияют на наличие прав, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ, и констатацию отсутствия или наличия права собственности истца, поскольку право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и в судебном порядке оспорено не было.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках рассмотрения арбитражных дел с участием сторон и третьих лиц, а также имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО "МТК" иска.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2006г. по делу N А45-15248/03-КГ34/543 отменить.

Истребовать имущество от Государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 47" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Торговая Компания" путем обязания освободить нежилое помещение - склад N 4, площадью 1052,8 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Линейная, дом 5/12, кадастровый номер 54:32:010720:0091:03:01.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 47" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Торговая Компания" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу, в том числе 1 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 47" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова Л. Ф. Чеклюева