Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 09АП-31541/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 09АП-31541/2010

г. Москва

Дело N А40-107719/10-93-302

27 декабря 2010 г.

N 09АП-31541/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, В.И. Катунова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 г.

по делу N А40-107719/10-93-302, принятое судьёй Григорьевой И.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 56.285 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "Московская акционерная страховая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 56.285 руб. 61 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 15,387,929,931,965 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2.251 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие ущерба подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию суммы ущерба.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что неправильно применены нормы материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 20.02.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю "Мицубиси Аутлендер", с государственным регистрационным номером Е013ВА190, застрахованному в ЗАО "МАКС" по договору страхования (полис N 60/50-500296636).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2010 г., постановлению-квитанции 77 МК 0336311 от 20.02.2010 г. о наложении административного штрафа, виновным в происшедшем ДТП является водитель Милова Е.Г., управлявшая автомобилем "Форд Фьюжн", с государственным регистрационным номером Н074СМ177. На момент ДТП гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ОСАО "Ингосстрах", о чем свидетельствует полис ВВВ N 0149143194.

В связи с наступлением страхового случая истцом как страховщиком посредством платежного поручения N 76152 от 25.05.2010 г. была произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 60.277 руб. 89 коп. Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра автотранспортного средства N 10-5017 от 11.03.2010 г., заказ-нарядом N 7110951 от 29.03.2010 г., актом приема передачи выполненных работ N 7110951 от 22.04.2010 г., счет-фактурой N 12855 от 22.04.2010 г., актом скрытых повреждений от 29.03.2010 г., расчетом размера материального ущерба N 10-5017 от 13.05.2010 г.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные изменения в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" вступили в законную силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008 г., в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 20.02.2010 г., то есть после вступления изменений в законную силу, в связи с чем, расчет ущерба подлежит уменьшению на величину износа.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно материалам дела, истец выплатил страхователю - владельцу автомобилю "Мицубиси Аутлендер", с государственным регистрационным номером Е013ВА190, страховое возмещение в размере 60.277 руб. 89 коп., однако в суд обратился с иском о взыскании суммы ущерба в размере 56.285 руб. 61 коп. с учетом износа транспортного средства.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Заявитель жалобы полагает, что судом в решении не мотивирован вывод о необходимости уменьшения расходов на величину износа. Данный довод не может быть принят ввиду того, что судом первой инстанции в решении обоснован вывод о необходимости учета износа транспортного средства на основании вышеизложенных норм Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств". Учитывая, что истцом исковые требования заявлены за вычетом суммы износа, судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскана сумма в размере 56.285 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 г. по делу N А40-107719/10-93-302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов