Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2006 г. N КГ-А40/4809-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о праве истца на возмещение убытков, понесенных в связи с исполнением обязательства ответчика по договору подряда третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2006 г. N КГ-А40/4809-06
(извлечение)

ЗАО Издательский дом "Секрет фирмы" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении договора на выполнение полиграфических работ N СФ-26/14 от 28.06.05 г., взыскании с ответчика 61275 руб. пени за нарушение срока выполнения работ и передачи результатов работ, 165000 руб. задолженности, 105000 руб. убытков, понесенных в результате отказа ОАО Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" (далее - ОАО ИПП "Курск") от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.06 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО ИПП "Курск" в пользу истца взыскано 165000 руб. задолженности, 35000 руб. неустойки, расходы по госпошлине в сумме 6182 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку законом предусмотрено право кредитора на взыскание убытков с должника, если неисполненную должником работу кредитор поручил выполнить третьему лицу (ст. 397 ГК РФ).

С учетом этих доводов заявитель просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя, ЗАО Издательский дом "Секрет фирмы", поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, ОАО ИПП "Курск", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО Издательский дом "Секрет фирмы", обсудив доводы представителя, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит частичной отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Основания следующие.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что работы по изготовлению ответчиком книги "Бизнес есть бизнес. 60 правдивых историй о той, как простые люди начали свое дело и преуспели" не были исполнены к указанному в договоре сроку - 14.07.2006 г.

Не получив от ответчика заказанную продукцию, истец 18.07.05 г. заключил аналогичный договор N 1973-05 о выполнении полиграфических работ на ту же продукцию с ОАО "Типография "Новости". Стоимость работ составила 390000 руб.

14.11.05 истцом направлено в адрес ответчика предарбитражное заявление N СФ/884 с требование о погашении в том числе и убытков в размере 105000 руб., образовавшихся в результате разницы между стоимостью работ по указанным договорам.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, указав при этом, что заключенный с третьим лицом аналогичный договор не является безусловным основанием возникновения у истца убытков в виду отсутствия причинно-следственной связи межу убытками и противоправными действиями ответчика.

Между тем из материалов дела следует, что истец в обоснование своего требования о взыскании убытков указал, что срок выполнения работ был обусловлен установленным авторским договором между истцом и автором книги сроком, являющимся одним из условий передачи исключительных авторских прав на произведение, а также необходимостью участия книги в на книжной выставке-ярмарке, проходившей с 07.09.05 г. по 12.09.05 г. на территории ВВЦ г. Москве, о чем ответчик разместил рекламу в нескольких периодически изданиях с адресами и телефонами торговых мест, в которых предлагалось оформить заказ на данную книжную продукцию.

Таким образом, истец ссылался на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств вынудило его заключить договор с третьим лицом и нести дополнительные расходы.

Данные доводы предметом надлежащего судебного исследования не были.

Между тем вопрос о том, явились ли убытки истца следствием нарушения обязательств со стороны ответчика, имеет существенное значение для вывода о правах и обязанностях спорящих сторон.

В связи с этим решение является недостаточно обоснованным и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в части требований о взыскании с ответчика убытков.

Выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в резолютивной части решения со ссылкой на нормы права, обстоятельства, при наличии которых применяются нормы права, и доказательства, которыми подтверждаются эти обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2006 г. по делу А40-148/06-60-3 в части отказа во взыскании 105000 руб. убытков отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.