Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 07АП-3813/09

г. Томск

Дело N 07АП-3813/09 (А03-1075/2009)

08 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии представителя истца Лопатина М.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 марта 2009 года по делу N А03-1075/2009 (судья В. Я. Кутняшенко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт"

о взыскании 284 850 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайКомплект" (далее - ООО "АлтайКомплект") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" (далее - ООО "ЕвроСтандарт") о взыскании 250 000 руб. задолженности за продукцию, поставленную по договору N 39 от 04.06.2007 года, 34 850 руб. неустойки за просрочку оплаты за период (л.д.3-4, 6, 7).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требования основного долга до 185 000 руб. в связи с частичным погашением задолженности (л.д.46, 47-48).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.49-52).

С решением не согласилось ООО "ЕвроСтандарт", которое в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает не верным расчет заявленной к взысканию неустойки, как составленный без учета уменьшения требования основного долга.

ООО "Алтай-Комплект" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АлтайКомплект" (поставщик) и ООО "ЕвроСтандарт" (покупатель) заключили договор поставки N 39 от 04.06.2007 года (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2007 года), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику за плату строительные и отделочные материалы (л.д.8-12, 13).

Поскольку ООО "ЕвроСтандарт" не оспаривает решение от 26.03.2009 года в части взыскания с него долга по договору и судебных расходов, а не согласно с судебным актом только в части размера взысканной неустойки. Апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 26.03.2009 года только в обжалуемой части.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 39 от 04.06.2007 года установлен судом и подтверждается материалами дела (л.д.14-20, 21). ООО "ЕвроСтандарт", по существу, наличие перед ООО "АлтайКомплект" задолженности в сумме 185 000 руб. за полученную продукцию, не оспорило. Существование долга ответчика подтверждается также актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.09.2008 года по 20.01.2009 года (л.д.22)

Согласно пункту 6.2 договора от 04.06.2007 года стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% в день на сумму задолженности неоплаченного товара до момента его фактической оплаты.

Довод ответчика о необоснованном не применении статьи 333 ГК РФ, апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО "ЕвроСтандарт" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не привело доказательств и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием применения статьи 333 ГК РФ. Сами по себе ссылки ответчика на тяжелое материальное положение таким обоснованием не являются.

Довод подателя о том, что уменьшение заявленной к взысканию суммы долга должно повлечь перерасчет неустойки, апелляционным судом также отклоняется. Изменение размера требования, отказ от него в части или полностью, является, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, правом истца. В рассматриваемом случае изменение взыскиваемой суммы задолженности за поставленную продукцию не влечет автоматическое изменение величины неустойки. Апелляционный суд учитывает, что период начисления неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2009 года по делу N А03-1075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина