Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 07АП-5827/09

г. Томск

Дело N 07АП-5827/09

"24" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И.Ждановой, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от истца: Левин Я.В. по доверенности от 01.02.2009 г. N 11,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусМет"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 мая 2009 года по делу N А45-4324/2009 (судья Чалых Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибМеталлТорг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусМет"

о взыскании 199 716 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибМеталлТорг" (далее - истец, ООО "РусМеталлТорг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "РусМет" (далее - ответчик, ООО "РусМет") о взыскании долга по договору поставки N 36 от 24.11.2008 г. в сумме 108 246 руб. 91 коп. и 91 469 руб. 56 коп. договорной неустойки (п. 6.1.3) из расчёта 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 03.12.2008 г. по 20.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "РусМет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части взыскания договорной неустойки по следующим основаниям:

- решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не уменьшил размер неустойки с связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "СибМеталлТорг" не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2008 года между ООО "СибМеталлТорг" и ООО "РусМет" заключен договор поставки N 36, согласно которому истец обязался поставить Ферросиликомарганец МнСПРЗО ГОСТ 4756-91 фракция 1-20 мм. в количестве 1920 кг, по 72 рубля за кг, на общую сумму 138 240 (сто тридцать восемь тысяч двести сорок) рублей, а ответчик принял на себя обязательство в порядке и на условиях, определенных заключенным договором, принять и произвести оплату за поставленный ООО "СибМеталлТорг" металл в течение семи банковских дней.

25 ноября 2008 года ООО "СибМеталл Торг" произвело поставку указанного металла в соответствии с условиями заключенного договора поставки и приложением к нему, являющемся неотъемлемой частью Договора, а представителем ООО "РусМет" указанный металл был принят, что подтверждается материалами дела (товарной накладной N 24 от 25 ноября 2008 года т.1 л.д.17).

ООО "СибМеталл Торг" свои обязательства по поставке металла выполнило полностью, однако ответчик, приняв указанный металл в полном объеме и в оговоренные сроки, обязательство по оплате за него, предусмотренное п.п. 2.4.,2.5. указанного договора поставки N 36 от 24 ноября 2008 года, нарушил, оплата не произведена в полном объеме.

В результате неисполнения обязательств, предусмотренных указанным договором поставки, ответчиком нарушен п. 6.1.1. договора, согласно которому он обязан был произвести оплату за товар.

В течение декабря 2008 года истец неоднократно просил ответчика произвести с ним расчет в полном объеме за отгруженный металл, но ответчик, признавая наличие задолженности перед истцом, ссылался на отсутствие денежных средств для оплаты за металл.

25 декабря 2008 года ООО "СибМеталл Торг" направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату за поставленный ему металл в срок до 11 января 2009 года, в результате чего 30 декабря 2008 года ООО "РусМет" перечислило денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет погашения основного долга по договору поставки на банковский счет истца.

06 февраля 2009 года ответчик произвел перечисление денежной суммы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет погашения основного долга по договору поставки на банковский счет истца.

По состоянию на 11 февраля 2009 года истцом составлен Акт сверки взаимных расчетов и направлен ответчику на подпись, в соответствии с которым сумма задолженности ООО "РусМет" перед ООО "СибМеталл Торг" за поставленный в соответствии с условиями договора поставки N 36 от 24 ноября 2008 года ООО "СибМеталл Торг" металл, составляет 108 246 (сто восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 91 (девяносто одна) копейка.

Указанный выше остаток основного долга не погашен полностью на момент рассмотрения дела в суде.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения ООО "СибМеталл Торг" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с установленным частью 3 статьи 423 ГК РФ принципом возмездности договора, статьей 454 ГК РФ переданные ответчику материальные ценности подлежат оплате.

Согласно статье 486 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, оплата должна быть произведена покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом приобретенного товара.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно не оплатил стоимость товара в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указа суд первой инстанции, доказательства предъявления возражений относительно количества поставленного товара, качества или стоимости в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены, обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено; документы, подтверждающие оплату товара в полном объеме, не представлены.

Наличие между сторонами договорных отношений по поставке, получение товара ответчиком, наличие и размер долга подтверждаются договором поставки N 36 от 24.11.2008 г., товарной накладной N 24 от 25.11.2008 г., доверенностью на получение товарно-материальных ценностей N 569 от 25.11.2008 г., актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 26.12.2008 г.

На день рассмотрения спора сумма задолженности ответчика по оплате товара составляет 108 246 руб. 91 коп.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо).

Пункт 2 Информационного письма предусматривает, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением суммы неустойки над суммой возможных убытков вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 6.1.3 договора поставки N 36, если оплата товара не будет произведена в установленные договором сроки, покупатель выплачивает поставщику штраф, исчисленный от стоимости отгруженного в срок товара из расчета 0,5% стоимости товара, за каждый день просрочки.

Ответчик не представил доказательств того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее уменьшения.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2009 года по делу N А45-4324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.В. Солодилов