Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 07АП-3533/09

г. Томск

Дело N 07АП-3533/09 (N А27-887/2009-1)

"29" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2009 по делу N А27-887/2009-1 по иску ООО "Омский завод трубной изоляции" о взыскании 320 933,22 руб. задолженности по договору поставки и пени (судья Филатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омский завод трубной изоляции" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" основного долга в сумме 302 477 руб. по договору поставки N 2121 ЮК/06 от 01.12.2006 и 18 456,22 руб. пени, всего 320 933,22 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2009 (резолютивная часть объявлена 11.03.2009) иск удовлетворен в в сумме 302 477 руб., требования о взыскании пени в размере 18 456,22 руб. оставлены без рассмотрения.

Считая решение суда в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении претензии и получении ее ответчиком, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать установленными.

ООО "Омский завод трубной изоляции" в отзыве на жалобу указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права получение претензии и ее копии, приложенной к исковому заявлению, подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными в материалы дела. Кроме того, истец обращает внимание на то, что представитель ответчика, присутствуя в судебном заседании, заявлял о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора только в части взыскания пени.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.03.2009, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2006 между сторонами был заключен договор поставки N 2121 ЮК/06 (л.д.12-13) по условиям которого:

- поставщик (ООО "Омский завод трубной изоляции") обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя (ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс") товары, а покупатель принимать и оплачивать их (п.1.1);

- перечень товаров закреплен в спецификациях_ В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, периоды поставки и объем поставки (п.1.2);

- установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях (п.3.1);

- споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения (п.8.1).

Дополнительным соглашением от 30.12.2007 (л.д.14 на обороте) срок действия договора поставки N 2121 ЮК/06 продлен до 31.12.2008г.

В соответствии с договором истец передал ответчику товар (трубы) на общую сумму 395 777 руб.

Спецификацией N 12 предусмотрен следующий порядок расчетов: 20% от суммы заказа - предоплата, 80% - в течение 15 календарных дней с момента отгрузки продукции. Датой начала течения срока считается дата, установленная в товаросопроводительной документации.

Оплата произведена ответчиком в сумме 93 000 руб. (платежные поручения от 16.07.2008, от 02.09.2008 - л.д.18, 19).

Согласно п.8.1 договора в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 302 477 руб. (л.д.10), которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Омский завод трубной изоляции" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств выполнения истцом договорных обязательств и отсутствия документального подтверждения ответчиком оплаты переданного товара.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом недопустимы.

В материалах дела имеются спецификация N 12 от 19.08.2008, товарная накладная N 2761 от 12.09.2008, доверенность, счет - фактура N 2761 от 12.09.2008 (л.д.14-17), подтверждающие получение ответчиком товара и данный факт им не оспаривается.

Таким образом, у ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" возникла обязанность оплатить полученный товар, в связи с чем решение о взыскании с него задолженности в заявленной истцом сумме обоснованно и правомерно.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка является несостоятельной ввиду имеющихся в деле доказательств, опровергающих этот довод.

В деле имеется претензия с приложенными доказательствами направления ее ответчику (л.д.10, 11).

К тому же, как правильно указал в отзыве на жалобу ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца не отрицал факт получения претензии и указывал на несоблюдение претензионного срока в отношении заявленной суммы пеней.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2009 по делу N А27- 887/2009 -1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова И.Н. Мухина