Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 07АП-2535/08

г. Томск

Дело N 07АП-2535/08

"7" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Грибанов П.В. по доверенности от31.03.2008 года (сроком 1год)

от ответчика: Коваленко О.В., по доверенности от11.01.2008 года N 01/03 (сроком по 31.12.2008 г.); Дежурная С.В. по доверенности от0.05.008 г. N 01/21 (по 31.12.008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Кудрино", с. Кудрино Новосибирской области, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Новосибирской области, г. Болотное,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 марта 2008 года по делу N А45-11861/07-23/316

по заявлению Открытого акционерного общества "Кудрино", с. Кудрино Новосибирской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Новосибирской области, г. Болотное,

о признании недействительным решения N 19 от 30.07.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кудрино" (далее по тексту - ОАО "Кудрино", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Новосибирской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Новосибирской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 19 от 30.07.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2008 года требования заявителя удовлетворены частично: решение N 19 от 30.07.2007 года признано недействительным в части взыскания штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 4 782 294, 5 руб., НДС в сумме 118 986 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 128 842, 2 руб., соответствующей суммы пени, налога на прибыль в сумме 265 110, 48 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 52 431, 75 руб., соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Кудрино" и Межрайонная ИФНС России N 1 по Новосибирской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2008 года отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование жалобы ОАО "Кудрино" указало на то, что суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку в отношении штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС; суд при вынесения решения не учел, что заявитель оспаривал не только те суммы налога на добавленную стоимость (соответственно пени и штраф), которые налоговый орган каким-либо образом мотивировал, но тот НДС, который налоговый орган доначислил бездоказательно, то есть налогоплательщик оспаривает всю доначисленную сумму НДС в размере 833 522 руб., пени и штраф; также необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований в части начисления земельного налога за 2004-2006 гг., так как заявитель не является плательщиком данного земельного налога. Кроме того, земельный участок площадью 3245 га находится в коллективно-долевой собственности не ОАО "Кудрино", а граждан - собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а общество пользуется землями сельскохозяйственного назначения в составе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников земельных долей.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу Общества в порядке ст. 262 АПК РФ не представила.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Новосибирской области в обоснование жалобы указала на то, что вывод суда первой инстанции, о том, что налоговым законодательством не предусмотрен конкретный порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций, основан на неверном толковании статей 163, 174 НК РФ. Выводы суда о том, что инкриминируемое правонарушение (в части не полной уплаты НДС, налога на прибыль) не подтверждено должным образом, основан на неверном применении закона, что является основанием для отмены судебного акта принятия нового судебного об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Более подробно доводы подателей изложены в апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Общество просит решение суда первой инстанции в части, обжалуемой Инспекцией, оставить без изменения, поддерживая выводы арбитражного суда по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционный жалобы, по изложенным в жалобе и пояснениях к апелляционной желобе основаниям, дополнив, что земельный налог в сумме 9044 руб. за 2004 год и в такой же сумме за 2005 год за земельный участок под зданиями признает, также признает пени за несвоевременную уплату налога.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней; доводы апелляционной жалобы Общества не признали, поддержав выводы суда первой инстанции в части, обжалуемой Обществом, дополнили следующее:

- Внереализационные расходы на сумму 16 262 руб. не приняты в связи с их документальной неподтвержденностью; сумма расходов установлена по объяснениям главного бухгалтера и авизо автопарка по строке "вывоз нечистот". При этом никаких первичных документов, подтверждающих расходы по оказанию услуг населению в указанном размере, не имеется. В декларации указанная сумма включена в состав расходов; в связи с тем, что регистры бухгалтерского и налогового учета налоговым органом не запрашивались у налогоплательщика, не установлено, каким образом расходы в размере 16 262 руб., отражены в данных регистрах.

- Возможность отнесения расходов в виде процентов по долговым обязательствам в состав внереализационных расходов не оспаривают, однако они не подтверждены документально, что следует из объяснений главного бухгалтера.

- Вывод налогового органа о том, что расходы по уличному освещению на сумму 31 630 руб. были понесены Обществом на оказание услуг Администрации Кудринского сельского совета, основан только на объяснениях главного бухгалтера, первичными документами не подтвержден.

- Почему не приняты на затраты вся арендной платы в размере 169 535 руб. по договору аренды от 30.10.2003 года и отнесения на затраты только той части арендной платы, которая приходится на площадь угольной ямы; объяснить не могут

- Вывод налогового органа о том, что расходы по уличному освещению на сумму 31 630 руб. были понесены Обществом на оказание услуг Администрации Кудринского сельского совета, основан на объяснениях главного бухгалтера, расходы на освещение объектов, находящихся на балансе Общества, и на освещение улиц, не разграничивались; НДС определен расчетным путем по данному эпизоду.

- Факт не отопления детского сада подтверждается только объяснениями главного бухгалтера.

- Налог на прибыль доначислен за 2004 г. и 2006 г. на общую сумму 83 779 руб., налог на прибыль за 2005 год доначислен не был в связи с принятием убытков; принятые расходы в сумме 12 732,38 руб. увеличили убытки за 2005 год.

- Обществу доначислено НДС помесячно в сумме 644 211 руб., но фактического доначисленения по указанному основанию не произошло в связи с уменьшением НДС за 2004-2005 г.г. на сумму 644 211 руб.; по остальным основаниям НДС доначислен в сумме 189 311 руб.

Представителями налогового органа также представлен расчет по НДС, по земельному налогу и пояснения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв Общества, пояснения к апелляционной жалобе Общества, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 12.04.07 г. по 29.06.07 г. была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Кудрино", по результатам которой был составлен акт N 19 и вынесено решение N 19 от 30.07.2007 г. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему предложено уплатить недоимку (доначисленные налоги) в общей сумме 2 363 507,4 руб.; штрафы (по п. 1 статьи 122 и п. 2 статьи 119 НК РФ) в общей сумме 6 097 797,85 руб.; пени в общей сумме 358 171,14 руб., в том числе:

1) ОАО "Кудрино" доначислен земельный налог за 2004 г. - 147 727 руб.ё2005 год - 147 727 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ; за 2006 г. - 182 756 руб., штрафа по п.1 ст. 122, штрафа по п.1 ст. 119 руб.; начислено пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части послужило установление налоговой инспекцией факта неуплаты ОАО "Кудрино" земельного налога за период 2004-2006 гг. за земельные участи площадью 4334 га, занятые сельскохозяйственными угодьями, принадлежащих ранее ЗАО "Тогучинское" в размере 4 334 га (ответ администрации Муниципального образования Кудринского сельского совета от 20.06.2007 года N 32) и площадью 28 840 кв. м., занятые промышленно-производственными и жилыми помещениями. Налоговые декларации по земельному налогу за проверяемый период в налоговый орган по месту учета не представлялись. В связи с чем, обществу был доначислен земельный налог, штраф и пеня.

Суд первой инстанции посчитал заявление ОАО "Кудрино" в данной части не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда в части правомерности доначисления земельного налога за 2004 г. в размере 9044 руб. и 2005 г. - 9044 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, пени, приходящихся на сумму налога в указанном размере в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (с последующими изменениями и дополнениями) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Следуя материалам дела, ОАО "Кудрино" образовано на основании Протокола общего собрания акционеров N 1 от 25 июля 2002 г. в результате реорганизации в форме выделения из ЗАО "Тогучинское", является его правопреемником, несет права и обязанности, возникшие у указанного предприятия до реорганизации в пределах, соответствующих разделительному балансу. К заявителю перешло право собственности на производственные и жилые помещения, расположенные земельном участке, принадлежащем ранее ЗАО "Тогучинское" (Государственный Акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, приложение к акту проверки N 74), что подтверждается списком основных средств Общества, принятых на баланс (приложение к акту проверки N70), наличием технических паспортов на основные средства (частично оформленных на магазин, контору, родильное отделение для молодняка, крытый ток, здания ремонтно-механических мастерских, зерносклад - приложение к акту NN 78-85); размер данного земельного участка составляет 28 840 кв.м., что не оспаривается заявителем, как и размер доначисленного налога в размере за 2004 г. г. в размере 9044 руб. и 2005 г. - 9044 руб.

В соответствии со статьями 58 и 286 ГК РФ, на основании разделительного баланса при реорганизации юридического лица, принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно (Общество) приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Исходя из принципа платности использования земли, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, Общество не приняло надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно поле перехода к нему права собственности на производственные и жилые помещения, однако отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения Общества от уплаты налога на землю, так как в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Иное толкование статьи 15 Закона от 11.10.1991 г. N 1738-1 позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять безвозмездное землепользование (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7486/01 от 09.01.2002 г.)

Следовательно, Общество, являясь фактическим землепользователем земельных участков в указанном размере в период 2004 -2005 г.г., имело обязанность по уплате земельного налога и предоставлению налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Однако, в нарушение пункта 4 Инструкции МНС Росси от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю", пункта 4 статьи 23 НК РФ, ОАО "Кудрино" в срок не позднее 1 июля не представило в налоговый орган налоговую декларацию за 2004 г. и 2005 г.

- В части правомерности доначисления земельного налога исходя из площади земельных участков 3245 га и 1089 га (4334 га) за 2004 -2005 г.г. выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следуя материалам дела, земли сельскохозяйственного назначения, используемые заявителем в указанном периоде, в размере 3 245 га, находятся в общей долевой собственности граждан, последними принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на землю переданы Обществу в аренду, никакими правоустанавливающими документами на земельный участок в указанном размере Общество не обладает.

Исследовав представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 3245 га был передан в коллективно-долевую собственность не Обществу, а гражданам - собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а Общество пользуется землями сельскохозяйственного назначения на основании договоров аренды.

Однако, являясь арендатором земельного участка, в силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора аренды земельного участка форма оплаты за использование земли возникла у заявителя в виде арендной платы. Одновременное применение двух форм оплаты - земельного налога и арендной платы - действующим земельным законодательством не предусмотрено.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, пунктом 3.4 договора аренды земельных долей предусмотрено, что уплату налоговых и иных платежей за земельную долю принимает на себя арендатор в лице ОАО "Кудрино".

Согласно статьям 44, 45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика, который обязан самостоятельно за счет собственных денежных средств исполнить обязанность по уплате налога. Таким образом, плательщиками земельного налога являлись собственники земельных долей. Материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом, что Общество производило в проверяемый период 2004-2006 года уплату арендных платежей собственникам земельных долей.

Кроме того, представители налогового органа в судебном заседании апелляционного суда пояснили, представив соответствующие документы, о том, что собственникам земельных долей за 2006 года также доначислен земельный налог, а за 2004-2005 г.г. не был доначислен в связи отсутствием информации об указанных собственниках.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ОАО "Кудрино" обязанности помимо арендной платы уплачивать еще и земельный налог.

В части использования Обществом земельного участка площадь 1089 га в период 2004-2006 г.г., налоговый орган не представил доказательств, бесспорно подтверждающих факт использования налогоплательщиком земельного участка в данном размере.

Таким образом, Обществу, не являющемуся по налоговому законодательству плательщиком земельного налога, неправомерно доначислен за 2004 -2006 г.г. к уплате земельный налог в размере 460 122 руб., начислены соответствующие суммы пени, необоснованно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, по п.п. 1,2 статьи 119 НК РФ; следовательно, в указанной части решение налогового органа N 19 от 30.07.2007 года является недействительным, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

2) ОАО "Кудрино" за 2004, 2006 г.г. доначислен налог на прибыль в размере 83 779 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начислены соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части послужило (оспаривается налогоплательщиком):

- в нарушение п.1 ст. 248, ст. 249 , ст. 271 НК РФ занижение в 2006 году ОАО "Кудрино" налогооблагаемой базы в результате занижения дохода в виде выручки в общей сумме 80 860 руб., в том числе: от оказания транспортных услуг населению в размере 40 721 руб. и от оказания услуг по вспашке огородов на сумму 40 139 руб., что подтверждается, по мнению Инспекции, объяснениями главного бухгалтера и первичными документами, а именно, производственными отчетами и авизо отделению автопарка (приложения к акту проверки N N 89-91),

- в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ необоснованное уменьшение доходов на сумму произведенных расходов на оказанные услуги по переработке угля в 2004 году на сумму 130 542 руб. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Кудрино" арендовало земельный участок общей площадью 48 980 кв.м.для производственных нужд, на котором имеется контора, гаражи, весовая, угольная яма, размер арендной платы в 004 году составляет 164 535,18 руб.; и оказывало услуги по хранению, погрузке угля предприятиям города, договор на оказание услуг не заключался. Согласно расчетам, аренда земли, по услугам переработки угля составляет 3% от общей суммы аренды, то есть 38 993 руб., завышение произошло на сумму 130 542 руб., что подтверждается копиями мемориальных ордеров, главной книгой и объяснениями главного бухгалтера;

- в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ необоснованное уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов на стоимость угля, используемого для отопления объектов ОАО "Кудрино" на территории материально-технической базы (агроснаб) в сумме 142 122 руб.; подтверждается объяснениями главного бухгалтера о том, что указанные объекты не отапливались;

- в нарушение статьи 13 "состав бухгалтерской отчетности Закона "О бухгалтерском учете N 129-ФЗ, п.18 ст. 250 НК РФ занижение внереализационных доходов для целей налогообложения в виде сумм кредиторской задолженности, списанной с истечением срока исковой давности в 2006 году на сумму 10 533 руб.

- в нарушение п. 9 ст. 274 НК РФ в состав внереализационных расходов учитывались расходы для ведения сельскохозяйственной деятельности за 2004 год:

проценты по займам, направленным на сельскохозяйственную деятельность в сумме 355 765 руб.

проценты по займам, направленным на погашение налогов и взносов в сумме 47 843 руб.

в нарушение п. 2 ст. 272 НК РФ завышение внереализационных расходов в 2004 году в виде пени и штрафов, перечисляемых в бюджет, на сумму 65 127 руб. ,

Данные нарушение подтверждаются объяснениями главного бухгалтера (приложение N 138)

- в нарушение п.п. 20 п.1 ст. 265 НК РФ необоснованное завышение внереализационных расходов, не связанных с производством:

- по оказанным населению услугам вывоза нечистот в 2004 году на сумму 16 262 руб., стоимость которых согласно объяснениям главного бухгалтера не была предъявлена населению (приложения N N 138,143), подтверждается также авизо на общехозяйственные расходы от автопарка за декабрь 2004 года по вывозу нечистот населению на 16 262 руб. (приложение N169)

- по услугам по уличному освещению за 2004 год на сумму 31 630 руб., которые согласно объяснениям главного бухгалтера Гавриловой И.М., были оказаны Кудринскому сельсовету.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно части 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган, который его принял.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены принятого ими решения судом.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения; первичные бухгалтерские документы также являются доказательством занижения доходов предприятия при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В нарушение требований статей 100, 101 НК РФ в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие совершение Обществом хозяйственных операций, на основании которых Инспекцией сделан вывод о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям:

- Налоговый орган не доказал факт получения ОАО "Кудрино" доходов в результате оказания транспортных услуг в августе и сентябре 2006 года в размере 80 860 руб., и, следовательно, занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 80 860 руб. Авизо отделению автопарка не является документом, подтверждающим получение денежных средств или иного изменения состояния расчетов между контрагентами; кроме того, налоговый орган также не установил, является ли автопарк контрагентом ОАО "Кудрино" либо это подразделение ОАО "Кудрино". Ссылки на документальное подтверждение факта оказания услуг, расчетов за оказанные услуги в решении налогового органа отсутствуют; не приложены к акту проверки документы, подтверждающие реальность данной хозяйственной операции, объяснения же главного бухгалтера таковыми не являются.

- Налоговым органом при не оспаривании фактически понесенных затрат по арендной платы в размере 169 535 руб. по договору аренды от 30.10.2003 года, не обоснована методика принятия лишь части понесенных затрат, приходящихся на площадь угольной ямы; в судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции не смогли объяснить решение налогового органа в указанной части;

- Налоговый орган, не принимая в состав расходов затраты налогоплательщика на стоимость угля, используемого для отопления объектов ОАО "Кудрино", в обоснование принятого решения ссылается на объяснения главного бухгалтера о том, что данные объекты не отапливались, однако не мотивировал не принятие документов, подтверждающих расходы в данном размере, а именно: акт на списание угля, разнарядку N 2, расчеты стоимости угля за 2004 год; при этом в судебном заседании представители Инспекции указанные документы под сомнение не поставили;

- занижение внереализационных доходов в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности на сумму 10 533 руб. в декабре 2006 года не повлекло уменьшения налогооблагаемой базы на прибыль в связи тем, что в указанный период была также списана дебиторская задолженность в размере 31 357,37 руб. (мемориальный ордер N 3 - приложение к акту N 129, л.д. 2,т.3);

- не оспаривая возможность отнесения расходов в виде процентов по долговым обязательствам в состав внереализационных расходов в силу п.п. 2 п.1 ст. 265 НК РФ, представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснили непринятие данных расходов их документальной неподтвержденностью, не оспаривая факта вынесения решения в указанной части только на основании объяснений главного бухгалтера, без каких-либо первичных документов.

Вывод о завышении внереализационных расходов в 2004 году в виде пени и штрафов, перечисляемых в бюджет, на сумму 65 127 руб. в оспариваемом решении основан только на объяснениях главного бухгалтера; доказательств отражения расходов в указанной сумме в налоговой декларации по налогу на прибыль в проверяемом периоде, а рано документальное подтверждение расходов в сумме 65 127 руб. инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не добыто и в основу оспариваемого решения не положено.

- Как установлено в ходе судебного заседания апелляционного суда из пояснений представителей налогового органа, внереализационные расходы на сумму 16 262 руб. не приняты в связи с их документальной неподтвержденностью; сумма расходов установлена по объяснениям главного бухгалтера и авизо автопарка по строке "вывоз нечистот". При этом никаких первичных документов, подтверждающих расходы по оказанию услуг населению в указанном размере, не имеется. В декларации указанная сумма включена в состав расходов; в связи с тем, что регистры бухгалтерского и налогового учета налоговым органом не запрашивались у налогоплательщика, не установлено, каким образом расходы в размере 16 262 руб., отражены в данных регистрах.

Вывод налогового органа о том, что расходы по уличному освещению на сумму 31 630 руб. были понесены Обществом на оказание услуг Администрации Кудринского сельского совета, основан только на объяснениях главного бухгалтера, первичными документами не подтвержден.

Однако согласно списку основных средств, состоящих на балансе ОАО Кудрино" (приложение N 79 к акту проверки), на балансе налогоплательщика находится 35 различных зданий и сооружений, в том числе баня, школа, детский сад, завод, склады, гаражи и конторы. Поэтому необходимость и обязанность освещать подход к этим зданиям и сооружениям работников Общества в темное время суток лежит на налогоплательщике в силу требований по технике безопасности и других норм трудового законодательства. Согласно п.п.6,7 ст. 254 и ст. 275.1 НК РФ данные расходы учитываются в составе расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт совершения налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на прибыль за 2004 г. и 2006 г. в оспариваемой части решения. Однако арбитражный суд, придя к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения в указанной части, в резолютивной части решения неправильно указал размер налога на прибыль - 265 110,48 руб. При этом суд первой инстанции не учел, что, согласно резолютивной части оспариваемого решения, налоговым органом доначислено налога на прибыль за 2004 г. и 2006 г. на общую сумму 83 779 руб., налог на прибыль за 2005 год доначисления не был в связи с принятием убытков; принятые же в ходе судебного заседания апелляционного суда налоговым органом расходы в сумме 12 732,38 руб. не повлекли доначисление налога на прибыль, так как увеличили убытки за 2005 год. Учитывая изложенное, решение арбитражного суда подлежит изменению: оспариваемое решения налогового органа следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 60 930,24 руб., соответствующих сумм пени, приходящихся на сумму налога на прибыль в размере 60 930,24 руб.ё штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

3) ОАО "Кудрино доначислен налога на добавленную стоимость 833 522 руб., начислены соответствующие суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для принятия оспариваемого в указанной части послужило нарушение налогоплательщиком п.1 ст. 154 НК РФ:

1. занижение налогооблагаемой базы по НДС на сумму реализованных работ и услуг населению в третьем квартале 2006 года, всего на сумму 80 860 руб.; дончислено НДС в размере 14 555 руб.;

- данные налоговых деклараций и книги продаж не соответствуют данным главных книг:

а) на сумму реализованного угля и сельскохозяйственной продукции, оказанных Администрации Кудирнского сельского совета услуг по уличному освещению и услуг, оказанных фельдшерско-акушерскому пункту, всего на сумму 637 910 руб. (НДС 75 776 руб.), в том числе 3 квартал 2004 г. - 104 272 руб.; 4 квартал 2004 г. - 47 819 руб.; в 4 квартале 2005 г. - 485 819 руб.,

б) на сумму полученного вознаграждения за 2004 год в сумме 3 720 руб.

В результате доначислено налога на добавленную стоимость в сумме 91 001 руб., в том числе: за 2004 год на сумму 24 225 руб.: за 3 квартал - 18770 руб.; за 4 квартал - 5455 руб.; за 2005 год на сумму 52 21 руб.: за 2 квартал 255 руб.; за 3 квартал 447 руб.; за 3 квартал 2006 года - 14 555 руб.

2. в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщиком неправомерно списан в декабре уголь на отопление (детский сад, агроснаба) на сумму 414 530 руб., в результате излишне предъявлено к налоговому вычету НДС на сумму 74 615 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС по указанным основаниям в силу следующего.

Вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость, основанный на том, что данные книг продаж и налоговой декларации не соответствуют данным главной книги, является несостоятельным, поскольку нарушение порядка ведения бухгалтерского учета само по себе не является основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначисления сумм налога. Указанный вывод соответствует и правоприменительной практике.

При этом налоговый орган в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие состава налогового правонарушения со ссылкой на бухгалтерские документы и не представил суду доказательства обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость: выводы налогового органа основаны на объяснениях главного бухгалтера (в том числе и в части не отопления детсада в 2005 г.), ссылки на первичные документы в решении и в акте отсутствуют; инспекцией не доказаны факты оказания услуг и реализации товаров, не установлен порядок расчетов за реализованную продукцию.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции не смогли документально подтвердить факт получения вознаграждения в 2004 году на сумму 3720 руб., представив расчет НДС, в котором НДС начислен на сумму полученного вознаграждения за реализацию запасных частей согласно договора N 5 от 05.08.2003 года с ООО "Сиб-Маш-Комплект" на сумму 4 389, 7 руб., в том числе НДС в сумме 669,62 руб.; также из пояснений представителей инспекции, представленных в письменном виде, установлено, что по пункту 2 допущена арифметическая ошибка, доначислен НДС всего в размере 90 712 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований в части доначисления НДС в сумме 16 097 руб. (за неправомерное предъявление к налоговому вычету НДС по счете-фактуре N 7 от 19.08.2007 г.) в связи с тем, налогоплательщиком дважды неправомерно включен в книгу покупок и предъявлен к налоговому вычету в августе 2004 года вычету НДС по счете-фактуре N 7 от 19.08.2007 г.; факт нарушения описан в оспариваемом решении достаточным образом и подтверждается ссылкой на первичные документы: приложения к акту N 44-46, налогоплательщик в соответствии со ст. 65 АКП РФ не представил доказательств обратного.

Однако в решении суда первой инстанции отсутствует правовая оценка в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 644 211 руб. в связи с обжалованием налогоплательщиком доначисления НДС в полном объеме (833 522руб. - 189 311руб.).

Из пояснений представителей налогового органа в судебном заседании, а также представленного расчета НДС установлено, что в связи с утратой права на поквартальную уплату НДС, налогоплательщику в соответствии с п.1 ст. 163 и п.5 ст. 174 НК РФ следовало представлять налоговые декларации в инспекцию помесячно, поэтому в результате налоговой проверки Обществу доначислено НДС в сумме 644 211 руб. Однако фактического доначисленения по указанному основанию не произошло в связи с уменьшением НДС за 2004-2005 г.г. на сумму 644 211 руб., в связи с чем, отсутствуют правовые основания и для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 4 782 294,5 руб. (отсутствие суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании не представленной в установленный срок декларации)

Учитывая изложенное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда, апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет решение в части, изложив его в следующей редакции:

признать недействительным решение N 19 от 30.07.2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Новосибирской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 816 615 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, приходящихся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 816 615 руб.; налога на прибыль в сумме 60 930,24 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, приходящихся на сумму налога на прибыль в размере 60 930,24 руб., земельного налога в сумме 460 122 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст. 122 и п.п.1, 2 ст. 119 НК РФ, приходящихся на сумму земельного налога в размере 460 122 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд возвращает ОАО "Кудрино государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2008 года по делу N А45-11861/07-23/316 изменить в части, изложив в следующей редакции:

Признать недействительным решение N 19 от 30.07.2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Новосибирской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 816 615 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, приходящихся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 816 615 руб.; налога на прибыль в сумме 60 930,24 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, приходящихся на сумму налога на прибыль в размере 60 930,24 руб., земельного налога в сумме 460 122 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст. 122 и п.п.1,2 ст. 119 НК РФ, приходящихся на сумму земельного налога в размере 460 122 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Кудрино" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей, уплаченную по платежному поручением N 7260149 от 01.04.2008 г., из федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина