Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 07АП-4481/08

г. Томск

Дело N 07АП-4481/08 (А03-1665/08)

"8" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.08.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л.Ф.

с участием в заседании:

от истца - Дариенко В.В. по доверенности от 08 04 08

от ответчика - не явился (извещен)

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", г.Новоалтайск, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 06 08 по делу N А03-1665/08 (судья Зеленина С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зет-Нск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор", г.Новоалтайск

о взыскании 255 815,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зет-Нск" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор", г.Новоалтайск, о взыскании 231 818,83 руб. задолженности за поставленный товар и 23 996,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 01 07 по 30 01 08.

Определением от 09 04 08 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Навигатор", пгт.Благовещенка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 06 08 (резолютивная часть объявлена 28 05 08) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 231 818,31 руб. основного долга, 20 599,92 руб. процентов; во взыскании остальной суммы процентов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, указав, что по имеющейся в материалах дела товарной накладной от 14 02 07 работник ООО "Навигатор" Гергардт Я.А. товар не получал, что данная накладная и экспедиционные документы изготовлены позже. Судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы документов.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 14 02 07 ответчик через своего его работника Гергардта Я.А. принял товар, указанный в товарной накладной от 14 02 07 на сумму 228 152,31 руб., от Прохорова С.С., доставившего товар по договору транспортной экспедиции от 01 07 07.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09 06 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в течение января-февраля 2007 года истец поставлял ответчику компьютерное оборудование, для оплаты которого предъявлял счета-фактуры.

Отпуск товара истцом ответчику по товарным накладным, получение этого товара ответчиком свидетельствуют о совершенных сторонами сделках купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Однако оплата товара не была произведена покупателем после его получения в срок, предусмотренный ст.486 ГК РФ.

Не погашена задолженность в полной сумме и на день разрешения спора.

Факт просрочки платежей подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, согласно статьям 307, 309, 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 231 818,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 599,92 руб., обоснованно отклонив доводы ответчика о неполучении его работником товара по товарной накладной N РБх-ФШ000633 от 14 02 07 с учетом положений статей 182 и 402 ГК РФ, в соответствии с которыми полномочие представителя на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а действие работников юридического лица по исполнению его обязательств считаются действиями самого юридического лица.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 09 06 08 по делу N А03-1665/08 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 06 08 по делу N А03-1665/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева