Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2006 г. N КА-А40/4814-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2006 г. N КА-А40/4814-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "КоксоХимТорг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве о признании незаконным бездействия Инспекции, выраженное в не возмещении Обществу путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 4762898 руб. и об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 4762898 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2005 года признано незаконным без действие Инспекции, выражающееся в не возмещении Обществу путем возврата налог на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 4762898 руб. Суд обязал налоговый орган возместить Обществу путем возврата налог на добавленную стоимость путем возврата за январь 2005 года в сумме 4762898 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2006 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2005 года оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что наименование товара в представленных ГТД не соответствует наименованию товара в представленных товарно-транспортных документах; в представленных платежных документах отсутствует ссылка на ГТД и контракт с инопокупателем; суд не вправе обязывать налоговый орган возместить налог, если налоговый орган не принимал решение по результатам рассмотрения требований налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.05.2005 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов 16.09.2005 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4762898 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня подачи налогоплательщиком отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган проводит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата либо об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Поскольку налоговым органом не были соблюдены установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки и порядок вынесения решения по налоговой декларации, налогоплательщик обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом исследованы представленные налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые в совокупности подтверждают право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в представленных ГТД вывезенный за пределы таможенной территории Российской Федерации товар обозначен как "фенол синтетический (марка А)", а в железнодорожных накладных - "фенол синтетический (класс 6)", и, таким образом в представленных документах не соответствует наименование товара.

Вместе с тем, обозначение товара во всех документах является одинаковым - фенол синтетический. Кроме того, представленные ГТД и железнодорожные накладные имеют все необходимые отметки таможенных органов, предусмотренные требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Каких-либо требований к обозначению товара в ГТД и железнодорожных накладных требованиями данной статьи не предусмотрено.

Довод налогового органа о том, что в представленных платежных документах отсутствует ссылка на ГТД и контракт с инопокупателем, опровергается материалами дела. Налогоплательщиком наряду с выпиской банка представлены свифт-сообщения, в которых имеется наименование иностранных покупателей - плательщиков по контракту, получатель платежа, номера счетов, выставленных Обществом иностранному покупателю. Таким образом, представленными документами подтверждается поступление валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке.

Довод налогового органа о том, что суд не вправе обязывать налоговый орган возместить налог, если налоговый орган не принимал решение по результатам рассмотрения требований налогоплательщика, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку решение о возмещении налога не принималось налоговым органом в срок, превышающий семь месяцев.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2005 года по делу А40-68721/05-87-615 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 9 по Москве - без удовлетворения.