Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 07АП-3107/09

г. Томск

Дело N 07АП-3107/09 (А45-20199/2008-20/458)

"14" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.09.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.А. Гойник

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца - Метлякова В.В. по доверенности от 20.02.09,

Литвиновой Г.А., директор

от ответчика - Агеевой Ю.Е. по доверенности от 27.04.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олта" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.09 по делу N А45-20199/2008-20/458 (судья Морковская Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олта"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Новосибирский завод искусственного волокна"

о взыскании 1 264 922, 93 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олта" (далее - истец, ООО "Олта") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее - ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 264 922, 93 руб. по поставкам товаров.

Решением суда первой инстанции от 13.03.09 (резолютивная часть объявлена 05.03.09) в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что договор поставки является незаключенным, поскольку в нем не согласованы все существенные условия, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

На решение ООО "Олта" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права: статья 9 статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом, по мнению апеллянта, неполно выяснены обстоятельства приема-передачи товаров ответчику. Выводы суда о незаключенности договора N 370/63 от 05.03.01 противоречит материалам дела. Кроме того, судом нарушены нормы статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как к участию в деле допущено лицо на основании доверенности, оформленной ненадлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что поставка осуществлялась каждой партией отдельно, в связи с чем в силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности за период с 2001 по 2005 г. истек. Выданная ответчиком доверенность представителю ФГУП "НЗИВ" оформлена надлежащим образом, о чем имеется запись в журнале исходящей документации. При таких обстоятельствах, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактически обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.03.09, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 370/63 от 5 марта 2001 года на поставку товара: синтепона и валенок (п. 1.1.1. договора). Общая стоимость материала: 200 000 руб.

Согласно товарным накладным: N 113 от 15.05.2003 г., N 114 от 26.05.03г., N 23 от 14.08.01г., N 147 от 22.11.01г., N 147/а 22.11.01 г., N без номера от 27.12.01 г., N без номера от 24.03.05 г., N б/номера от 28.02.06г., от 01.03.06., 06.02.03г., от 30.03.01г., N 15 без даты, N 22 от 14.02.01 г., N 16 от 08.02.01 г., N 23 от 08.02.01 г., N 21 от 05.02.01 г., N 19 от 02.02.01 г., N 18 от 02.02.01 г., N 18 от 02.02.01 г., N без номера и без даты, N 20 от 02.02.01 г., N без номера и без даты , N 30 от 28.11.2000 г., N без номера от 11.10.2000г., N 111 от 16.11.2000г.. N 12 от 10.10.2000 г., N61 от 11.10.2000г., N без номера от 11.11.2000г., N без номера от 12.09.2000г., от 10.09. 2000 г., N 12 от 20.08.2000г., N 21 от 30.08.2000г., N 17 от 04.07.2000г., подписанным надлежащим образом сторонами, истец передал ответчику товар, что так же подтверждается доверенностями: N 950 от 29.05. 2003 г... N 167 от 15.01.01 г., N 1838 от 26.11.2000г., N166 от без даты, N без номера от 04.06.2000г., N 1470 от 26.07.2001г. В связи с неоплатой принятого товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку в нем не согласованы все существенные условия, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что представленный в материалах дела договор N 370/63 от 05.03.01 в пунктах 1.1.2.,1.1.3.,1.1.4, 2.2. не имеет согласованных условий о количестве, цене товара, объеме поставки товара. В п. 5.5. договора отсутствуют данные о сроках его действия.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупатель), а последний обязуется принять товар и оплатить. В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование товара, его количество, цену товара, сроки поставки. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем вышеуказанным существенным условиям.

Таким образом, в связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки, выводы суда первой инстанции о незаключенности договор N 370/63 от 05.03.2001 г. правомерны.

Вместе с тем, представленные в материалы дела товарные накладные могут быть приняты в качестве доказательств совершенных между сторонами сделками, но только в том случае, если они подписаны уполномоченными на то лицами.

Из представленных товарных накладных следует, что в них отсутствует ссылка на наличие доверенности на подписание этих товарных накладных, а именно:

- со стороны истца (продавца) графы "отпуск разрешил", "главный бухгалтер" не заполнены;

-со стороны ответчика (покупателя) графы "по доверенности ...", "груз получил" либо не заполнены, либо подписи лиц, получивших товар, не соответствуют подписи лиц, указанных в доверенностях.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений, допустимыми доказательствами.

Таким образом, в силу допустимости и относимости доказательств истец документально не доказал факт передачи надлежащим образом товара ответчику.

Довод истца о том, что судом нарушены нормы статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку к участию в деле допущено лицо на основании доверенности, которая оформлена ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется выписка из журнала исходящей корреспонденции, согласно, которой 03.02.09 N 328 ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна" на имя Фещукова В.В. была выдана доверенность N 367/328.

Довод апеллянта о том, что судом нарушены нормы ст. 158 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из протокола судебного заседания от 03.03.09 следует, что в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 05.03.09 был объявлен перерыв в судебном заседании. 04.03.09 от представителей истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно исходил из нормы ст. 59 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется доверенность от ООО "Олта" на имя Зайцева В.А. на представление интересов истца.

Доводы, подтвержденные доказательствами, которые дают основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.09 по делу N А45-20199/2008-20/458 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олта" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Олта" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 1 от 02.04.09.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева