Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 07АП-2957/08

г. Томск

Дело N 07АП-2957/08(NА67-4049/07)

29 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л. А.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца - ИП Войцеховская Е.Н., адвокат Вялова Т.А., доверенность от 25.03.2008 года

от ответчика - ИП Мальков М.В., представитель Неведомский А.М., доверенность от 20.06.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малькова М.В. на решение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2008 года по делу N А67-4049/07

по иску индивидуального предпринимателя Войцеховской Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Малькову М. В. о признании договора недействительным

( Судья Куренкова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войцеховская Елена Николаевна (далее - ИП Войцеховская Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Томский области к индивидуальному предпринимателю Малькову Михаилу Викторовичу (далее - ИП Мальков М.В., ответчик) с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 18.03.05г., как противоречащего требованиям закона.

Требования мотивированы со ссылкой на статью 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, суд первой инстанции, принимая решение, в мотивировочной части, сделал вывод о незаключенности между сторонами договора аренды от 18.03.2005 года.

Не согласившись с данным решением, ИП Мальков М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части указание на незаключенность договора аренды нежилого помещения по ул. Лебедева, 50а в г. Томске от 18.03.2005 года

В обоснование своих требований податель жалобы указывает на то , что данное решение затрагивает его права, так как признание указанного договора незаключенным влечет за собой автоматически отказ в удовлетворении исковых требований по его иску к ИП Войцеховской Е.Н. о взыскании суммы задолженности по арендным платежам.

ИП Войцеховская в отзыве на жалобу указала, что оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется .

В суде апелляционной инстанции ИП Мальков М.В. доводы жалобы поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела , проверив решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, Седьмой арбитражный суд находит жалобу ИП Малькова М.В. подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Отказывая в иске , суд первой инстанции пришел к выводу , что договор аренды нежилого помещения , расположенного в г. Томск по ул. Лебедева , 50 а от 18 марта 2005 года между ИП Мальковым М.В. ( арендодателем) и ИП Войцеховской Е.Н. ( арендатором) не заключен. ( л.д. 93, том1)

При этом суд исходил из того, что при определении предмета договора отсутствует указание на номер и площадь арендуемого помещения, тогда как согласно техническому паспорту временный объект по данному адресу включает в себя 4 помещения, следовательно, индивидуализировать имущество, передаваемое в аренду , нельзя .

Однако, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, между ИП Мальковым М.В. ( арендодателем) и ИП Войцеховской Е.Н. ( арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 18 марта 2005 года , в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение , расположенное по адресу : г. Томск, ул. Лебедева , 50 а , представляющее собой магазин продовольственных товаров павильонного типа, принадлежащий арендодателю на праве собственности согласно временному регистрационному свидетельству БТИ N 73-188 от 28.08.2003 года . ( том 1 , л.д. 43)

Арендатор в свою очередь обязуется вносить арендную плату в соответствии с разделом 3 договора .

Передаваемый в аренду объект представляет собой временное сооружение, не являющееся объектом капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды . При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте , подлежащем передаче в аренду , считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды от 18 марта 2005 года в соответствии со статьей 71 АПК РФ в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды не заключенным , поскольку в договоре указан точный адрес передаваемого в аренду нежилого помещения в соответствии с его кадастровым планом ( л.д. 75) , указано , что помещение представляет собой магазин продовольственных товаров павильонного типа.

Таким образом, признаки объекта аренды, указанные в пункте 1.1 договора позволяют индивидуализировать имущество, подлежащее передаче арендатору.

Необходимости ссылаться дополнительно на номер и площадь арендуемого помещения, как это указано арбитражным судом, по мнению апелляционной инстанции, не имеется, поскольку павильон представляет собой отдельно стоящее сооружение, это не отрицается сторонами, видно из фотоматериалов (л.д. 41 , т. 1) и предметом договора являлся именно объект в целом .

Кроме того, как следует из акта передачи от 20.03.2005 года павильон по ул. Лебедева , 50 а был передан истцу 18.03. 2005 года .

Указанный акт подписан Войцеховской Е.Н., Мальковой Т.М. и Миллер И.Б..

При этом, каких - либо разногласий относительно определенности арендуемого объекта между сторонами не возникало.

Право собственности ИП Малькова М.В. на спорный объект подтверждено свидетельством N 73-188 от 28.08.2003 года.

Судом апелляционной инстанции принимается как достоверное объяснение ответчика о том, что им ошибочно в пункте 1.2 договора аренды от 18.03.2005 года сделана ссылка на номер и дату из другого свидетельства.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции , не является основанием для признания договора не заключенным, поскольку фактически право собственности на арендуемый объект зарегистрировано за арендодателем , адреса объекта совпадают.

При таких обстоятельствах, из мотивировочной части решения арбитражного суда Томской области от 14 апреля 2008 года необходимо исключить указания на незаключенность между сторонами договора аренды от 18.03.2005 года.

Поскольку в соответствии с правилами части 5 статьи 268 АПК РФ проверялась законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а истец либо его представитель не заявили возражений, что отмечено в протоколе судебного заседания, то в остальной части оспариваемое решение надлежит оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по подаче апелляционной жалобы возлагаются на ИП Войцеховскую Е.Н..

Руководствуясь ст.ст.. 258, 268, 269 п.2, 271, 110 АПК РФ , Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малькова Михаила Викторовича удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения арбитражного суда Томской области от 14 апреля 2008 года по делу N А67-4049/07 указание на незаключенность договора аренды нежилого помещения по адресу Лебедева , 50а в г. Томске от 18 марта 2005 года между индивидуальным предпринимателем Мальковым Михаилом Викторовичем и индивидуальным предпринимателем Войцеховской Еленой Николаевной .

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войцеховской Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Малькова Михаила Викторовича возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Гойник Л. А. Нагишева О. Б.