Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 07АП-3424/08

г. Томск

Дело N 07АП-3424/08 (А27-1378/2008-1)

03 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н.Мухиной

судей: И.И.Терехиной, Л.Ф.Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца: В.И.Климова

от ответчика: Д.В.Сурмина, И.В.Ломкова

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-химическая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области (судья Е.А.Команич)

от 04 мая 2008 года по делу N А27-1378/2008-1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аранта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-химическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой недвижимости"

3-е лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аранта" (далее ООО "Аранта") обратилось с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Токем", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Токем", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Энерго-химическая компания" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр коммерческой недвижимости" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12 2004 г. в части продажи нежилого помещения общей площадью 1 507,2 кв.м, кадастровый номер 42:5:24:05:3:98:0:578/3:0:0, расположенного по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина, 98, заключенного между ООО "Центр коммерческой недвижимости" и ООО "Энерго-химическая компания".

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником спорного нежилого помещения, и ООО Центр коммерческой недвижимости" не имело законных оснований распоряжаться данным имуществом.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований к ОАО "Токем" и ЗАО "Токем". Отказ арбитражным судом принят, определением от 03.04.2008 г. производство по делу в отношении указанных лиц прекращено (л.д. 30 том 2).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2008 года исковые требования удовлетворены, договор признан ничтожной сделкой.

Не согласившись с решением, ответчик ООО "Энерго-химическая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы податель сослался на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляться по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ, а также неприменение судом Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г., согласно которому права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1-2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем предъявления виндикационного иска.

ООО "Аранта" (истец) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился. При этом указал, что право собственности истца на спорное имущество подтверждается материалами дела. Будучи заинтересованным лицом, ООО "Аранта" вправе оспорить договор от 20.12.2004 г. в части купли-продажи спорного имущества. О заключении данного договора истцу стало известно из представленной в материалах дела выписки из ЕГРП от 21.06.2005 г., в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ с этой даты и начинается течение срока исковой давности. Довод ответчика о применении ст. 302 ГК РФ не имеет отношения к предмету настоящего иска. Юридическое лицо по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права в соответствии с ч. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ. Ответчик пытается в жалобе подменить предмет иска и установить факт добросовестности приобретения нежилого помещения, который не может рассматриваться в рамках данного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр коммерческой недвижимости" (продавцом) и ООО "Энерго-химическая компания" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 декабря 2004 года, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилые помещения, в том числе помещение общей площадью 1 507,2 кв.м, кадастровый номер 42:5:24:05:3:98:0:578/3:0:0, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина, 98. По акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.12.2004 г. указанное помещение передано покупателю. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом сделок с ним внесена запись о переходе права собственности на указанное нежилое помещение к ООО "Энерго-химическая компания", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 29, 56-61 том 1, 66 том 2).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Аранта" просило признать названный договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением закона, поскольку ООО "Центр коммерческой недвижимости", не являясь собственником спорного имущества, не вправе было им распоряжаться.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "Энерго-химическая компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию (л.д. 64-65 том 2).

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 200, п. 1 ст. 181 ГК РФ указал, что установленный законом трехлетний срок исковой давности в данном случае не истек, поскольку ООО "Аранта" узнало о нарушении своего права из выписки из ЕГРП от 21.06.2005 г. Таким образом, суд определил начало течения срока исковой давности в соответствии с общими положениями ст. 200 ГК РФ.

Данный вывод суда следует признать ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском).

Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст. 200 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что исполнение договора от 20.12.2004 г. началось в день его заключения путем передачи проданных объектов недвижимости покупателю по акту приема-передачи от 20.12.2004 г. Данный момент и следует в соответствии с нормой п. 1 ст. 181 ГК РФ считать началом течения срока исковой давности по требованию о признании договора ничтожной сделкой.

ООО "Аранта" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 28 января 2008 года, то есть за переделами срока исковой давности.

Ссылка представителя истца на ст. 203 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку основания перерыва течения срока исковой давности, предусмотренные этой статьей, материалами дела не подтверждаются

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая во внимание исполнение договора купли-продажи от 20.12.2004 г., наличие государственной регистрации права собственности покупателя ООО "Энерго-химическая компания" на спорное имущество, истец, предъявляя требование о признании указанного договора недействительным, не обосновал, какие его права и законные интересы могут быть при этом восстановлены.

Изложенное соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 12 мая 2008 года N 4385/08).

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора, по которому спорное имущество было отчуждено в собственность ООО "Энерго-химическая компания" не самим истцом, а другим лицом, считавшим себя его собственником, судом первой инстанции не приняты также во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П.

При этом суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам ответчика о добросовестном приобретателе, поскольку это не входит предмет исследования по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области, как принятого с нарушением норм материального права.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2008 года по делу N А27-1378/2008-1 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аранта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-химическая компания" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.Н.Мухина

Судьи

И.И.Терехина Л.Ф.Чеклюева