Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 07АП-5545/08

г. Томск

Дело N 07АП-5545/08 (А45-8761/2008-41/222)

02.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

с участием в заседании представителей:

от заявителя: Добрыгиной Т.В. (удостоверение N 167096),

от индивидуального предпринимателя Михеевой Елены Анатольевны: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Центрального района г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2008 года по делу N А45-8761/2008-41/222 (судья Емельянова Г.М.) по заявлению Прокурора Центрального района г. Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Михеевой Елене Анатольевне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Центрального района г. Новосибирска (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Михеевой Елены Анатольевны (далее по тексту - ИП Михеева Е.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А45-8761/2008-41/222).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного Прокурором требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточненной в судебном заседании, в которой просит отменить указанный судебный акт и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что по договору аренды от 14.08.2007 года N 329оу использовать нежилые помещения вправе только ООО "Цифры". Условиями договора аренды установлен запрет на совершение любых сделок с имуществом, переданном ООО "Цифры" в аренду. Из условий договора доверительного управления от 10.05.2007 года, заключенного между ООО "Цифры" и ИП Михеевой Е.А. следует, что фактически предпринимательскую деятельность в помещении осуществляет ИП Михеева Е.А. Полагает, что последствиями договора доверительного управления явилась передача права пользования помещением. Использование оборудования, размещенного в помещении, без одновременного пользования помещением невозможно. Арендодатель имущества и представитель собственника согласие на передачу ООО "Цифры" своих прав иным лицам не давало.

Нарушение процессуальных норм, по мнению заявителя, выразилось в не указании судом первой инстанции в решении срока для подачи жалобы на принятое им решение. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Михеевой Е.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя Добрыгина Т.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

ИП Михеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Михеевой Е.А.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 года Прокуратурой Центрального района г. Новосибирска проведена проверка соблюдения законодательства о государственной собственности.

В ходе проверки выявлен факт отсутствия надлежащим образом оформленных документов на право использования ИП Михеевой Е.А. помещения по адресу: г. Новосибирск, проспект Красный, 38.

По результатам проверки составлен акт от 10.06.2008 года (лист дела 14-15) и и.о. Прокурора вынесено постановление от 17.06.2008 года о возбуждении в отношении ИП Михеевой Е.А. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении ИП Михеевой Е.А. к ответственности по указанной выше статье КоАП РФ с материалами проверки (лист дела 7-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из отсутствия события вменяемого ИП Михеевой Е.А. административного правонарушения.

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Красный, 38, является объектом федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ГОУВПО "Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия".

В соответствии с пунктами 1, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 года N 691, ФАУФИ осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений. Таким образом, договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за государственным учреждением, подлежит согласованию с территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (далее по тексту - ТУ ФАУФИ по Новосибирской области).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ГОУВПО "Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия" и ООО "Цифры" заключили с согласия ФАУФИ по Новосибирской области договор от 14.08.2007 года N 329оу аренды нежилых помещений площадью 61 кв.м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, проспект Красный, 38, сроком действия с 01.08.2007 года по 15.07.2008 года (лист дела 21-27).

В соответствии с пунктом 2.2.9 названного договора арендатору запрещено заключать без письменного согласия ТУ ФАУФИ по Новосибирской области договоры (в том числе договоры залога, субаренды, внесение права на аренду объекта или его части в уставный (складочный) капитал юридических лиц и др.), а также вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Цифры" и ИП Михеева Е.А. заключили договор от 10.05.2007 года доверительного управления имуществом - магазином "Кодак-Экспресс Цифры", расположенным по адресу: г. Новосибирск, проспект Красный, 38 (лист дела 16-20).

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных материалов установлено, что ИП Михеевой Е.А. передано имущество магазина, а именно: оборудование лабораторий, торговое и вспомогательное оборудование, а также товар.

Сведения о передаче ООО "Цифры" ИП Михеевой Е.А. арендованных им у ГОУВПО "Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия" нежилых помещений в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт передачи ООО "Цифры" принадлежащего ему магазина в доверительное управление ИП Михеевой Е.А. не противоречит действующему законодательству и не нарушает условий договора аренды от 14.08.2007 года N 329оу, поскольку из содержания пункта 2.2.9 названного договора следует, что запреты на заключение арендатором договоров относятся к объекту аренды, коим переданное согласно договору доверительного управления имущество не является. Таким образом, передача упомянутого имущества в доверительное управление ИП Михеевой Е.А. не может быть расценена как сделка, следствием которой является обременение предоставленных арендатору по договору прав на объект недвижимости, поскольку при передаче имущества магазина в доверительное управление права аренды помещения не передавались.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку допущенное правонарушение является длящимся, следовательно, указанный срок в данном случае подлежит исчислению в порядке, установленном частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ с момента обнаружения правонарушения (10.06.2008 года) и на момент вынесения судом первой инстанции решения этот срок не истек.

Не указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на сроки обжалования судебного акта не влечет неправильность принятого решения и не является основанием для его отмены.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные им выводы, как и не приведено оснований, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2008 года по делу N А45-8761/2008-41/222 по заявлению Прокурора Центрального района г. Новосибирска о привлечении индивидуального предпринимателя Михеевой Елены Анатольевны к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Центрального района г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Хайкина С.Н.