Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2006 г. N КГ-А40/4832-06 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору купли-продажи, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств продавцом и неоплаты товара покупателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2006 г. N КГ-А40/4832-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Триза" обратилось к Государственному унитарному предприятию "Измайловский рынок" с иском о взыскании 2.000.000 рублей, составляющих задолженность за поставленный по договору купли-продажи товар - торговые палатки.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 ноября 2005 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца был взыскан долг в сумме 2.000.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в виде 21.500 рублей (л.д. 67).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2006 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 88).

В кассационной жалобе Ликвидационная комиссия Департамента имущества гор. Москвы по ликвидации государственного унитарного предприятия гор. Москвы "Измайловский рынок" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 168 ГК РФ, ст. 23 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; а также были не в полном объеме учтены обстоятельства по делу и положения Устава ответчика. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 23 января 2004 года между ООО "Траст Групп" (продавец) и ГУП "Измаловский рынок" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 9, по которому "продавец" обязался передать в собственность "покупателю" торговые палатки в количестве 119 штук на общую сумму 5.300.855 рублей (л.д. 8-9). 19 марта 2004 года между ООО "Траст Групп" (цедент) и ООО "Триза" (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) N 1/04, в соответствии с которым "цедент" уступил, а "цессионарий" принял в полном объеме право требования по вышеназванному договору купли-продажи к должнику в лице ГУП "Измайловский рынок", причем, на дату заключения этого договора непогашенный долг составил сумму, равную 4.800.855 рублям (л.д. 6-7). На день подачи иска долг ответчика составил 2.000.000 рублей, причем, последний был письменно 19.03.2004 г. уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Поскольку задолженность не была в полном объеме погашена ответчиком по делу, то истец и обратился в суд с настоящим иском. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых судебных актов.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и отказа в заявленном иске в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 454 ГК РФ вытекает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в установленный договором срок.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении о взыскании с ответчика в пользу истца 2.000.000 рублей, поскольку факт поставки заявителю оговоренных в договоре купли-продажи торговых палаток подтвержден материалами дела, а ответчик был не вправе в силу ст.ст. 309-310, 454 ГК РФ отказаться в одностороннем порядке от своей обязанности оплатить за полученный товар.

Доводы в жалобе заявителя о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 23 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как своего предварительного согласия Департамент имущества гор. Москвы на заключение данной сделки не давал, судебная коллегия находит несостоятельными в силу их необоснованности, и, кроме того, необходимо указать в данной случае и о том, что спорный договор купли-продажи исполнялся ответчиком и после заключения договора цессии, а полученный по договору товар соответствовал предмету хозяйственной деятельности заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 ноября 2005 года по делу N А40-56029/05-138-388 и постановление за N 09АП-314/06-ГК от 21 февраля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ликвидационной комиссии Департамента имущества гор. Москвы по ликвидации Государственного унитарного предприятия "Измайловский рынок" - без удовлетворения.