Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 07АП-5778/08

г. Томск

"13" октября 2008 г.

Дело N 07АП-5778/08 (А67-375/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.,

судей Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И. Н.

при участии в судебном заседании:

от истца - Галкина В. Е., Крашенинниковой З. П.

от ответчика - Стрельниковой Т. М.,

от третьего лица - Галкина В. Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Первомайского района Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2008 по делу N А67-375/08 (судья Янущик Д. И.) по иску Галкина Владимира Ефимовича к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Первомайского района Томской области, с участием третьего лица - ООО "КХ "Стимул", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Галкин Владимир Ефимович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском об обязании Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Первомайского района Томской области (далее - КУМС) прекратить нарушение права истца по пользованию нежилыми помещениями гаражей по адресу: с.Первомайское, ул.Ленинская, 101/6, а именно, убрать металлический забор, о взыскании 70 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 40000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением от 18.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КХ "Стимул" (л.д. 88-89 т. 1).

Определением суда от 01.07.2008 в связи с отказом истца от иска в части исковых требований об обязании КУМС прекратить нарушение права Галкина В.Е. по пользованию нежилыми помещениями гаражей по адресу: с.Первомайское, ул.Ленинская, 101/6, а именно, обязании убрать металлический забор, производство по делу прекращено (л.д.24-25 т.2).

В судебном заседании 01.07.2008 истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика 70 000 руб. убытков за период с 16.11.2006 по 16.01.2008, поддержал иск о взыскании 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; кроме того, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Определением суда от 01.08.2008 в части исковых требований о взыскании с КУМС компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л. д. 45-46 т. 2).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2008 (резолютивная часть объявлена 01.08.2008) с КУМС в пользу Галкина В.Е. взыскано 47 500 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, взыскано 8 142 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы КУМС ссылается на то, что истцом не представлено доказательств существования упущенной выгоды, предоставленные суду документы были изготовлены только для суда, а не для установления реальных договорных отношений: договор безвозмездного пользования имуществом, а также договор аренды гаража на самом деле ни когда не исполнялись и заключены без намерения создать именно те правовые последствия, которые указаны в тексте договора; путаница в числах говорит о том, что договор безвозмездного пользования был подписан сторонами не 14.08.2006, а значительно позже (договор заключен 14.08.2007, а акт передачи имущества составлен 14.08.2006); к материалам дела был приобщен новый договор от 14.08.2006, никакой оценки данному договору суд не дал; договор безвозмездного пользования мог быть совершен только после 18.12.2006; письменных доказательств реального существования сделки безвозмездного пользования автомобилем в период с 01.08.2006 суду не представлено; в договоре возмездного оказания услуг от 20.08.2006, заключенном между ООО "КХ "Стимул" и Боттом К.Р. не определен предмет договора, другого документа, подтверждающего факт того, что работник ООО "КХ "Стимул" управлял КАМАЗом не представлено; договор аренды гаража от 01.10.2006 на 302,4 кв.м. является экономически не обоснованным, т.к. взятый в безвозмездное пользование КАМАЗ ни как не может занимать 3 бокса на 302,4 кв.м. данная сделка расценивается, как мнимая, заключенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также как совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности, так как направлена на неосновательное обогащение и взыскание упущенной выгоды с КУМС;

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в решении дана надлежащая оценка договорам безвозмездного пользовании и аренды, ни одна из сторон претензий к договорам не имела, условия договоров исполнялись надлежащим образом; факт постановки в гараж автомобиля КАМАЗ с августа по ноябрь 2006 г. наблюдался руководителем КУМС, работниками ООО "Пальмира", производившими в это время ремонтные работы у прилегающего к гаражам здания спорткомплекса "Старт".

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что хозяйственная деятельность ООО КХ "Стимул" не была предметом спора, поэтому представление налоговых деклараций, путевых листов, трудового договора не является необходимым.

Истец и его представитель, представитель третьего лица в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 05.08.2008, апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что:

- вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Томской области от 01.10.2007, оставленным без изменения кассационным определением от 27.11.2007 (л.д.23-28, 31-34 т.1) признано незаконным распоряжение КУМС N 174-3 от 26.10.2006, в соответствии с которым площадь принадлежащего Галкину В.Е. на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка по адресу: с. Первомайское, ул. Ленинская, 101/7, уменьшена на 300 кв.м., соответственно, на 300 кв.м. увеличена площадь смежного земельного участка по адресу: с. Первомайское, ул. Ленинская, 101/6, предоставленного для эксплуатации и обслуживания здания, принадлежащего Муниципальному образованию "Первомайский район"; суд обязал КУМС восстановить размеры земельного участка, предоставленного Галкину В.Е. для эксплуатации и обслуживания здания гаража.

- после принятия вышеуказанного распоряжения КУМС осуществил установку металлического забора по контуру вновь образованного земельного участка, находящегося по адресу: с.Первомайское, ул.Ленинская, 101/6, предоставленного для эксплуатации и обслужива-ния здания, принадлежащего Муниципальному образованию "Первомайский район", чем была ограничена возможность въезда в принадлежащие истцу с 11.01.2001 на праве собственности нежилые помещения гаражей (л.д.15, 128, 129 т. 1) и соответственно возможность использования их по целевому назначению.

С требованием об устранении препятствий в пользовании помещениями гаражей и переносе установленного забора Галкин В.Е. обращался в Администрацию Первомайского района 16.11.2006, на что получил отказ (л.д. 29-30 т. 1). Демонтаж забора, согласно письменным пояснениям ответчика (л.д.12, 17 т. 2), был произведен им 16.05.2008.

01.10.2006 между Галкиным В.Е. (арендодатель) и ООО "КХ "Стимул" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель по акту приема - передачи от 02.10.2006 передал во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения гаражей по адресу: с.Первомайское, ул.Ленинская, 101, площадью 302,4 кв. м. сроком на 11 месяцев (л.д. 6-8 т. 1).

За пользование гаражами в октябре 2006 года арендатор уплатил арендодателю арендную плату в размере 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 15 от 05.11.2006 (л.д.55 т.1). Однако 02.11.2006 соглашением сторон договор аренды был расторгнут из-за невозможности въезда в помещения гаражей по причине установки металлической ограды (л.д.9 т. 1).

Галкин В.Е., считая, что в связи с расторжением договора аренды он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 70 000 руб., возникшие в результате неполучения с ООО "КХ "Стимул" арендной платы за период с 16.11.2006 по 16.01.2008, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ частично, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения его прав и размер понесенных убытков, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Незаконность распоряжения КУМС N 174-3 от 26.10.2006 об уменьшении площади принадлежащего Галкину В.Е. на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка подтверждено решением Первомайского районного суда Томской области от 01.10.2007 и указанное обстоятельство не нуждается в доказывании при рассмотрении настоящего дела в силу ч.3 ст.69 АПК РФ.

Факт установки металлического забора, ограничивающего возможность въезда в принадлежащие истцу с 11.01.2001 на праве собственности нежилые помещения гаражей, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства: письмо Главы Администрации Первомайского района N 846 от 04.12.2006, справку ООО "СтройМонтажСервис" N 40 от 15.07.2008 (л.д.30 т.1, л.д.37 т.2) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что металлический забор вокруг спорткомплекса "Старт" со стороны гаражей, принадлежащих истцу, был установлен по состоянию на 16.11.2006, и эти действия ответчика привели к невозможности использовать гаражи по прямому назначению, и явились основанием для расторжения договора аренды от 01.10.2006, заключенного между Галкиным В.Е. и ООО "КХ "Стимул", в результате чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды, возникшие из-за неполучения арендной платы.

Учитывая срок действия договора, получение от ООО "КХ "Стимул" арендной платы за октябрь 2006 г., суд обоснованно исчислил убытки в сумме 47 500 руб., исходя из размера арендной платы - 47 500 руб. за период с 16.11.2006 по 30.09.2007 (окончание срока действия договора), пересчитав плату за ноябрь 2006 г.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, исследовались в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Факт исполнения договора аренды подтверждается актом приема-передачи помещений гаражей, расходным кассовым ордером N 15 от 05.11.2006.

Как следует из пояснений истца (л.д.35 т.2), договор аренды гаражей заключался для постановки автомобиля КАМАЗ, на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 14.08.2006 (л.д.35 т.1) , заключенного с его владельцем Корнеевым О.Г. Допрошенный в судебном заседании 01.07.2008 в качестве свидетеля Корнеев О.Г. подтвердил факт заключения указанного договора и передачи автомобиля в пользование (л. д. 21 т. 2).

Довод представителя ответчика о мнимости договора безвозмездного пользования имуществом от 14.08.2006 не подтверждается материалами дела и, следовательно, законные основания считать сделку мнимой, отсутствуют.

При заключении спорной сделки стороны совершили все необходимые действия, направленные на достижение определенного правового результата: оформили акт приема-сдачи (л.д.37 т.1), факт использования истцом автомобиля подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 20.08.2006 (л.д.42 т.2), от 01.02. 2007 (л.д.101 т.1), расписками (л.д.103-106 т.1).

При таких обстоятельствах несостоятельными являются ссылки КУМС в апелляционной жалобе об экономической необоснованности договора аренды от 01.10.2006, о необходимости представления Галкиным В.Г. налоговой декларации о доходах за 2006.

К тому же, неотражение в декларации полученных доходов не может свидетельствовать об отсутствии причинения истцу убытков.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2008 по делу N А67-375/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина