Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N

г. Москва

Дело N А40-2017/09-104-12

25 февраля 2011 г.

N 09АП-31675/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственно-складская база "Малино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года

по делу N А40-2017/09-104-12, принятое судьёй Н.О. Хвостовой,

по иску ООО "Производственно-складская база "Малино" (ИНН 7735525590, ОГРН 1067760592415)

к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" (ИНН 7735535044, ОГРН 1077762180759), Префектуре Зеленоградского административного округа г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы третьи лица: Управа района Матушкино, Управа района Савелки, Управа района Силино, Управа района Старое Крюково, Управа района Крюково, Департаменту имущества г. Москвы, Департамент транспорта и связи г. Москвы, ОАО "Управляющая компания "Мосавторециклинг", Московское Управление Федеральной антимонопольной службы России о взыскании задолженности и штрафа по государственному контракту

и по встречному иску Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа"

к ООО "Производственно-складская база "Малино"

о признании условий государственных контрактов недействительными

В судебном заседании принимали участие:

от истца: Медведева А.О. (по доверенности N 12-12/2010 от 17.12.10)

от ответчиков: от ГУ города Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" - Матюшкина Е.Н. (по доверенности от 01.12.10,), от Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы - Матюшкина Е.Н. (по доверенности N 14-101/1 от 11.01.11), от Департамента финансов г. Москвы - Дьяченко Е.С. (по доверенности N Д-14-19/32 от 15.11.10)

от третьих лиц: от ДИгМ - Ларионова Т.Н. (по доверенности N Д-11/7126 от 19.01.11),

от Управы района Крюково - Мязина Р.А. (по доверенности N 1-13-1687/0 от 30.08.10) В судебное заседание не явились: третьи лица Управа района Матушкино, Управа района Савелки, Управа района Силино, Управа района Старое Крюково, Департамент транспорта и связи г. Москвы, ОАО "Управляющая компания "Мосавторециклинг", Московское Управление Федеральной антимонопольной службы России - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-складская база "Малино" (далее - ООО "ПСБ "Малино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" (далее ГУ г. Москвы "ИС Зеленоградского административного округа"), Департаменту финансов г. Москвы, Префектуре Зеленоградского административного округа г. Москвы о взыскании в субсидиарном порядке с ответчиков 12 576 680 рублей задолженности за хранение брошенных и разукомплектованных транспортных средств и взыскании с ГУ г. Москвы "ИС Зеленоградского административного округа" 39 111 398 рублей 21 копейки суммы штрафа за несвоевременную оплату услуг по хранению брошенных и разукомплектованных транспортных средств по государственным контрактам от 15.01.2008 N 1-Т, от 05.03.2008 N 2-Т, договорам от 01.07.2008 N 3-Т, от 01.07.2008 N 4-Т.

Исковые требования заявлены на основании статей 889, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 05.08.2003 N 647-ПП "О неотложных мерах по созданию общегородской системы сборов и переработки автотранспортных средств, подлежащих утилизации ("Авторециклинг")" и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по контрактам.

Определением суда от 19.01.2010 принято встречное исковое заявление ГУ г. Москвы "ИС Зеленоградского административного округа" о признании недействительными условий государственных контрактов.

Определением суда от 24.02.2010 к участию в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Департамент финансов г. Москвы, Департамент транспорта и связи г.Москвы, ОАО "Управляющая компания "Мосавторециклинг", Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы, Московское Управление Федеральной антимонопольной службы России.

Определением суда от 27.04.2010 в связи с реорганизацией Управ района Матушкино-Савелки г. Москвы, Панфилдовского района г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 08.12.2009г. N 1341-1111, уточнены наименование третьих лиц - Управа района Матушкино, Управа района Савелки, Управа района Силино, Управа района Старое Крюково, Управа района Крюково.

Определением суда от 26.08.2010 к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены - Департамент финансов г. Москвы, Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "ПСБ "Малино" к ГУ г. Москвы "ИС Зеленоградского административного округа", Департаменту финансов г. Москвы, Префектуре Зеленоградского административного округа г. Москвы о взыскании в субсидиарном порядке с ответчиков задолженности за хранение брошенных и разукомплектованных транспортных средств в размере 12 576 680 рублей и взыскании с ГУ г. Москвы "ИС Зеленоградского административного округа" штрафа за несвоевременную оплату услуг по хранению брошенных и разукомплектованных транспортных средств в размере 39 111 398 рублей 21 копейки по государственным контрактам от 15.01.2008 N 1-Т, от 05.03.2008 N 2-Т и договорам от 01.07.2008 N 3-Т, от 01.07.2008 N 4-Т отказано.

Взыскано с ООО "ПСБ "Малино" в доход федерального бюджета часть неоплаченной государственной пошлины по иску в размере 176 603 рублей 02 копеек.

Встречные исковые требования, удовлетворены.

Признаны недействительными в силу ничтожности пункты 3.1.9., 3.1.10. 4.4., 4.5. и приложение N 3 государственного контракта от 15.01.2008 N 1-Т, пункты 4.4., 4.5. и приложение N 3 к государственному контракту от 05.03.2008 N 2-Т, пункты 3.2.3., 3.2.4., 4.4., 4.5. и приложение N 3 к договору от 01.07.2008 N 3-Т, пункты 3.2.3., 3.2.4., 4.4., 4.5. и приложение N 3 к договору от 01.07.2008 N 4-Т.

Взыскано с ООО "ПСБ "Малино" в пользу ГУ г. Москвы "ИС Зеленоградского административного округа" 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПСБ "Малино" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ГУ г. Москвы "ИС Зеленоградского административного округа" и Префектура ЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Представитель Департамента финансов г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц (Управа района Крюково, Департамент имущества г.Москвы) в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представители третьих лиц (Управа района Матушкино, Управа района Савелки, Управа района Силино, Управа района Старое Крюково, Департамент транспорта и связи г.Москвы, ОАО "Управляющая компания "Мосавторециклинг", Московское Управление Федеральной антимонопольной службы России, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц (Управа района Матушкино, Управа района Савелки, Управа района Силино, Управа района Старое Крюково, Департамент транспорта и связи г.Москвы, ОАО "Управляющая компания "Мосавторециклинг", Московское Управление Федеральной антимонопольной службы России, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2011 объявлялся перерыв на 15.02.2011.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ПСБ "Малино" (исполнитель) и ГУ г. Москвы "ИС Зеленоградского административного округа" (заказчик) были заключены государственные контракты N 1-Т от 15.01.2008, N 2-Т от 05.03.2008 и договоры N 3-Т от 01.07.2008, N 4-Т от 01.07.2008 (далее - государственные контракты), согласно которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по перемещению и эвакуации на специализированную стоянку автотранспорта, создающего помеху механизированной уборке, брошенного и разукомплектованного автотранспорта на территории Зеленоградского административного округа. Государственные контракты зарегистрированы в "Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы".

Указанные государственные контракты заключены во исполнение распоряжения Премьера Правительства Москвы от 21.05.2001 N 432-РП "О совершенствовании работы с брошенным и разукомплектованным автотранспортом" и постановление Правительства Москвы от 05.08.2003 N647-ПП "О неотложных мерах по созданию общегородской системы сбора и переработки автотранспортных средств, подлежащих утилизации ("Авторециклинг")".

ООО "ПСБ "Малино" является участником программы "Авторециклинг", которому присвоен статус специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств, что подтверждается распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы от 17.10.2005г. N 1110-рп.

В соответствии с приложениями N 1 к государственным контрактам и договорам, расчетный срок хранения автотранспортных средств на специализированной автостоянке равен двум месяцам. В этой связи истец считает, что ответчик по истечении указанного срока обязан оплатить истцу расходы по хранению автомобилей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственными контрактами и заявками о ГУ г. Москвы "ИС Зеленоградского административного округа" эвакуировано с территории округа и помещено на специализированную стоянку 101 единица брошенных и разукомплектованных транспортных средств, которые хранятся на стоянке истца с 07.03.2008 по настоящее время.

Поскольку ГУ г. Москвы "ИС Зеленоградского административного округа" отказывается оплатить расходы истца за хранение автотранспорта по согласованным тарифам после истечения расчетного срока хранения, истец обратился с исковым заявлением в суд за взысканием с ответчиков в субсидиарном порядке вознаграждения за сверхнормативное хранение по государственным контрактам и договорам, а также договорной неустойки.

ГУ г. Москвы "ИС Зеленоградского административного округа" полагая, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг истца по хранению БРТС свыше двух месяцев заявило встречные исковые требования о признании недействительными (ничтожными) следующих пунктов и приложений к государственным контрактам:

- пункты 3.1.9., 3.1.10., 4.4., 4.5., приложение N 3 к государственному контракту от 15.01.2008 N 1-Т:

пункт 3.1.9. "Нести ответственность за своевременную (в течение 2-х месяцев хранения) утилизацию брошенного автотранспорта в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2003 N 647-ПП (ред. от 30.12.2003),

пункт 3.1.10. "Оплатить все расходы по дополнительному хранению брошенного и разукомплектованного автотранспорта до его фактической утилизации в соответствии с тарифами, указанными в Приложении N 3",

пункт 4.4. "За несвоевременную оплату выполненных работ "Заказчик" уплачивает "Исполнителю" штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки",

пункт 4.5. "Заказчик" не освобождается от ответственности за несвоевременное перечисление денежных средств за выполнение "Исполнителем" работы, если данное нарушение обязательств было обусловлено отсутствием бюджетного финансирования",

приложение N 3 к контракту "Калькуляция на выполнение работ по дополнительному хранению брошенного транспортного средства, не вошедшего в Тарифы распоряжения Мэра г. Москвы N 645-М-РМ от 28.12.1994г.";

- пункты 4.4., 4.5., приложение N 3 к государственному контракту от 05.03.2008 N 2-Т:

пункт 4.4. "За несвоевременную оплату выполненных работ "Заказчик" уплачивает "Исполнителю" штраф в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки",

- пункты 3.2.3., 3.2.4., 4.4., 4.5., приложение N 3 к договору от 01.07.2008 N 3-Т:

пункт 3.2.3. "Нести ответственность за своевременную (в течение 2-х месяцев хранения) утилизацию брошенного автотранспорта в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2003г. N 647-ПП (ред. от 30.12.2003г.) и от 23.05.2006г. N 324-ПП,

пункт 3.2.4. "Оплатить все расходы заказчику по дополнительному хранению брошенного и разукомплектованного автотранспорта до его фактической утилизации в соответствии с тарифами, указанными в Приложении N 3",

приложение N 3 к контракту "Калькуляция на выполнение работ по дополнительному хранению брошенного транспортного средства не вошедшего в Тарифы распоряжения Мэра г. Москвы N 645-М-РМ от 28.12.1994г.";

- пункты 3.2.3., 3.2.4., 4.4., 4.5., приложение N 3 к договору от 01.07.2008 N 4Т:

Судом первой инстанции не приведено обоснованных доводов, в силу какой нормы права им признано ничтожным условие государственных контрактов об ответственности заказчика за несвоевременную (в течение 2-х месяцев хранения) утилизацию брошенного автотранспорта.

Судом не учтено, что пунктом 1 Регламента взаимодействия заинтересованных городских служб по выявлению и работе с брошенным и разукомплектованным автотранспортом (в ред. постановления Правительства Москвы от 23.05.2006 N 324-ПП) ответственность за организацию работ по выявлению, учету и своевременному перемещению (вывозу) брошенного и разукомплектованного автотранспорта возлагается на службы заказчиков районов, префектур административных округов, балансодержателей территорий и домовладений, арендаторов земельных участков.

В силу пункта 10.2.1 Приложения N 1 к распоряжению Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы "Об организации работы управ районов по взаимодействию с Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" (далее - Приложение N 1) учреждение выполняет функции заказчика, заключает контракт на выполнение работ по вывозу, хранению свыше двух месяцев и утилизацию автотранспортных средств.

Пунктом 10.2.6 Приложения N 1 предусмотрена обязанность ГУ г. Москвы "ИС Зеленоградского административного округа" по формированию в течение 10 дней после вывоза автотранспортных средств (АТС) необходимого пакета документов и подачи заявления в суд о признании АТС бесхозяйными.

Поскольку срок хранения БРТС согласно оспариваемым контрактам составляет два месяца, условия об ответственности заказчика о сверхнормативном хранении не противоречат статье статьи 889 ГК РФ об обязанности хранителя хранить вещь в течение обусловленного договором срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, размер которого заказчик и исполнитель согласовали в договорах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания условий об ответственности заказчика за сверхнормативное хранение недействительными.

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с пунктом 2.1. государственных контрактов от 15.01.2008 N 1-Т цена контракта составляет 99 000 рублей, от 05.03.2008 N 2-Т- цена контракта составляет 200 000 рублей, от 01.07.2008 N 3-Т - цена договора составляет 99 000 рублей, договора от 01.07.2008 N 4-Т - 99 000 рублей, пришел к выводу о несоответствии закону вышеперечисленных условий государственных контрактов.

По мнению суда первой инстанции, названные условия увеличивают цену контракта и содержат условия о взыскании договорной неустойки с заказчика, что противоречит статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Более того, суд пришел к выводу, что согласно части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов государственные и муниципальные контракты могут содержать лишь условия о взыскании неустойки с исполнителя (поставщика, подрядчика), но не как не с государственного заказчика.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Сторонами не оспаривается факт заключения государственных контрактов с единственным участником конкурса.

Государственные контракты носят смешанный характер, сочетающий элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения, к которым должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации , в частности главы 39, 47, а также Закон о размещении заказов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о размещении заказов государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

В силу статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать в том числе требования к форме, срокам и порядку оплаты товара, работ, услуг. Аналогичные требования должны быть установлены в документации об аукционе (статья 34 Закона о размещении заказов). Государственный (муниципальный) контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса или аукциона, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе или аукционе и в конкурсной документации или документации об аукционе (часть 3 статьи 29 часть 3 статьи 38 Закона о размещении заказов).

Как пояснили стороны в судебном заседании, оспариваемые государственные контракты были разработаны при проведении конкурса и не изменялись.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона, заказчик самостоятельно принимал решение о сроках и порядке оплаты.

Согласно части 9 статьи 9 Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты по выполненному государственному или муниципальному контракту потребовать выплату неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Статус ответчика как бюджетного учреждения и недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с частью 9 статьи 9 Закона о размещении заказов является вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае ответчики не представили суду доказательств виновного поведения истца как исполнителя при исполнении им условий государственных контрактов, препятствующие своевременной оплате услуг.

Условия государственных контрактов об ответственности не входят в расчет цены государственного контракта, в связи с чем вывод суда об их противоречии пункту 4.1 части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов является неправильным.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных ООО "ПСБ "Малино" требований о взыскании вознаграждения за хранение БРТС в размере 12 576 680 рублей за период с января 2008 года по 16 августа 2010 года (дата уточнения исковых требований).

Истцом также заявлено о взыскании штрафа по каждому договору за несвоевременную оплату выполненных работ в общей сумме 39 319 755 рублей 81 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, сумма заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Поскольку ООО "ПСБ "Малино" не представило доказательств недостаточности у ГУ г. Москвы "ИС Зеленоградского административного округа" в удовлетворении требований к ответчикам Префектуре Зеленоградского административного округа г. Москвы и Департаменту финансов г. Москвы следует отказать.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в связи с чем, на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28.10.2010 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречного искового требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на ГУ г. Москвы "ИС Зеленоградского административного округа".

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года по делу N А40-2017/09-104-12 отменить.

Взыскать с Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" (ИНН 7735535044, ОГРН 1077762180759) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складская база "Малино" (ИНН 7735525590, ОГРН 1067760592415) 12 576 680 (двенадцать миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей задолженности и 1 000 000 (один миллион) рублей штрафа, а также 25 396 (двадцать три тысячи триста девяносто шесть) рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы и Департаменту финансов города Москвы отказать.

В удовлетворении встречного иска Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" к ООО "Производственно-складская база "Малино" о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" (ИНН 7735535044, ОГРН 1077762180759) в доход федерального бюджета часть неоплаченной государственной пошлины по иску в размере 176 603 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот три) рублей 02 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая
Е.Б. Расторгуев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.