Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-31810/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-31810/2010

г.Москва

Дело N А40-20394/10-149-185

11 марта 2011 г.

N 09АП-31810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

Судей:

Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

помощником судьи Мальцевым А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2010 по делу N А40-20394/10-149-185 судьи Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "Мосрегионгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

Виноградов М.Ю. по дов. от 21.01.2011, паспорт 97 97 011063; Чоракаев К.Э. по дов. от 11.12.2010, паспорт 82 03 633606

от ответчика:

Жихарев П.А. по дов. от 11.01.2011, паспорт 45 02 625256; Трусова Е.А. по дов. от 22.12.2010, паспорт 45 08 480519

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосрегионгаз" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 25.12.2009г. по делу N 05-21/40-09 о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ.

Решением от 17.11.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью административным органом правильности исчисления размера административного штрафа налагаемого на Общество ввиду неверного определения границ рынка, на котором совершены противоправные действия.

При этом, суд признал доказанным наличие события и состава вмененного Обществу правонарушения, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неверное применение судом при рассмотрении спора норм материального права, а именно ст.ст.248, 249 НК РФ. Полагает, что поскольку Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке реализации природного газа на территории Московского региона (г.Москва и Московская область) в размере более 35%, административным органом правомерно рассчитан размер подлежащего взысканию штрафа с учетом продуктовых границ рынка поставки газа в данном регионе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными. При этом просит изменить мотивировочную часть решения, поскольку считает выводы суда первой инстанции о доказанности состава вмененного ему правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности ошибочными.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе по ходатайству сторон, объявлялся перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на правильный, по его мнению, расчет размера административного штрафа, подлежащего взысканию с Общества, который проводился с учетом продуктовых границ рынка поставки газа в Московском регионе. Также указал на несостоятельность доводов Общества об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, нарушение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал выводы суда о неверном расчете размера административного штрафа, ввиду неправильного определения границ рынка реализации газа. Вместе с тем считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности вмененного Обществу состава правонарушения, вины в его совершении, а также соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности. Просил решение оставить без изменения, при этом изменить мотивировочную часть судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 05-15/04-08 Комиссией Московского областного УФАС России 22.07.2009г. вынесено решение по делу N 05-15/04-08 о признании заявителя нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) природного газа, выразившееся в ущемлении интересов филиала ФГУП "Главное управление обустройства войск" Министерства обороны РФ"- 55 промышленный комбинат путем: включения в договор поставки газа условия о применении штрафных коэффициентов за потребление сверхдоговорного объема газа; уклонения от изменения условий долгосрочного договора поставки газа о применении авансовых платежей в размере 100% от планируемой месячной стоимости поставленного газа. (т.1 л.д.107).

Предписанием от 22.07.2009 N 05-15/04-08 Управление обязало заявителя прекратить нарушение антимонопольного законодательства, исключив из долгосрочного договора поставки газа от 18.09.2007 N 61-4-0237/08 условия о применении штрафных коэффициентов за превышение договорного месячного объема поставки газа за месяц, а именно предусмотренные пунктом 3.6 указанного договора.

22.07.2009г. на основании указанного решения антимонопольным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.31 КоАП РФ.

23.09.2009г. составлен протокол об административном правонарушении N 05-21/40-09, в котором описано событие административного правонарушения. (т.1 л.д.68).

Постановлением от 25.12.2009г. по делу об административном правонарушении N 05-21/40-09 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 481.820.490 руб. 90 коп., что составляет шестьдесят три десятитысячных размера суммы выручки ООО "Мосрегионгаз" на рынке поставки газа за 2008 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции частично выполнены предписания ст.210 АПК РФ.

Правильно и полно установлены обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях Общества вмененного ему правонарушения, соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со ст.23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.31 Кодекса, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами. При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Оспариваемое постановление подписано заместителем руководителя УФАС по Московской области, то есть уполномоченным лицом.

Апелляционный суд, вопреки доводам Общества поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения антимонопольным органом доказан и подтвержден материалами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, законность решения и предписания Московского областного ФАС России от 22.07.2009 по делу N 05-15/04-08 проверялась судебными актами по делу N А40-114876/09-122-728.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, указанные акты антимонопольного органа признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010г. N КА-А40/12602-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 года по делу N А40-114876/09-122-725 в части признания недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 22.07.2009 по пункту 3.6 договора поставки газа от 18.09.2007 N 61-4-0237/08 отменены, в этой части в удовлетворении требований ООО "Мосрегионгаз" отказано.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что включение в договор дополнительных по отношению к определенным пунктами 15 и 17 Правил поставки газа коэффициентов, названных в договоре штрафом за потребление газа сверх договорного объема, является нарушением регулируемого ценообразования в сфере газоснабжения и злоупотреблением доминирующим положением путем навязывания невыгодных для контрагента условий договора вопреки запретам, установленным частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт навязывания Обществом невыгодных для контрагента условий, путем включения в долгосрочный договор поставки газа от 18.09.2007 N 61-4-0237/08 положений о применении штрафных коэффициентов.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения приведенных норм права, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества, описанного в оспариваемом постановлении события вмененного ему правонарушения.

При этом, довод Общества о пропуске антимонопольным органом установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока на привлечение к административной ответственности, мотивированный тем, что вмененное обществу административное правонарушение, выразившееся во включении в долгосрочный договор поставки газа условий о применении штрафных коэффициентов, совершено 18.09.2007г. при заключении соответствующего договора, а не в момент принятия комиссией антимонопольного органа решения о нарушении обществом антимонопольного законодательства, признается судом ошибочным.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-114876/09-122-728 в действиях Общества установлен факт злоупотребления доминирующим положением путем навязывания невыгодных для контрагента условий договора вопреки запретам, установленным частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а поэтому, в данном случае, правонарушение вмененное Обществу, является в силу ст.4.5 КоАП РФ длящимся, а срок давности привлечения, исчисляется со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что нарушения антимонопольного законодательства в действиях Общества выявлены на состоявшемся 22.07.2009г. заседании Комиссии Московского областного УФАС России.

Коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Суд пришел к верному выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку заявитель имел возможность выполнить требования закона, оспариваемое постановление содержит описание и характеристики виновности Общества в совершении вмененного правонарушения.

Доводы Заявителя об обратном, связанны с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о малозначительности совершенного обществом правонарушения, в ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, заявленный в суде апелляционной инстанции, признается несостоятельным.

Аналогичному доводу дана верная оценка судом первой инстанции, которую коллегия признает правильной, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам Заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Из материалов судебного и административного дел следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 23.09.2009г. Общество уведомлялось определением от 21.09.2009г. об отложении рассмотрения дела N 05-21/40-09 об административном правонарушении, ранее- определением от 22.07.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определение от 21.09.2009г. об отложении рассмотрения дела N 05-21/40-09 об административном правонарушении получено представителем Общества нарочно под расписку на копии 22.09.2009г.

Протокол об административном правонарушении от 23.09.2010г. составлен в присутствии заместителя начальника общеправового отдела ООО "Мосрегионгаз" Пронченко И.С., действующей по доверенности от 29.05.2009г. N 222 (л.д.79, том 2), выданной законным представителем Общества на представление интересов ООО "Мосрегионгаз" в Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах, в том числе, с правом участия при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, а также правом подписи и получения необходимой документации.

Из данного протокола видно, что представителю заявителя разъяснены установленные законом права и обязанности, им даны письменные объяснения по конкретному административному делу за вх. N 7353 от 23.09.2009г. (л.д.75-76, том 2).

При этом, ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении представителем Общества, не заявлялось.

Доводам Общества о нарушении прав на защиту при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также нарушение срока вручения заявителю данного определения дана верная оценка судом первой инстанции и им правомерно указано, что данные нарушения не являются существенными и не могут быть положены в основу для признания незаконным оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совершения Обществом вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, а также соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не доказанность правильности расчета размера административного штрафа, наложенного на Общество, является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным в полном объеме.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, размер штрафа рассчитан антимонопольным органом на основании отчета о прибылях и убытках Общества за 2008 год, в котором было указано, что прибыль от реализации газа составляет 76 479 443 тыс. рублей.

При назначении административного штрафа антимонопольный орган исходил из суммы в шестьдесят три десятитысячных от суммы выручки общества от реализации газа за 2008 год на территории двух субъектов Российской Федерации- Москвы и Московской области и, определенной в соответствии со ст.ст.248, 249 НК РФ.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, рынок, на котором совершены действия общества, которые квалифицированы как нарушающие антимонопольное законодательство, имеет иные границы и совершены на территории Московской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что географические и продуктовые границы рынка определены в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-15/04-08, признанном законным в данной части вступившим в силу судебным актом, а также описан в оспариваемом постановлении, признается коллегией несостоятельным, поскольку из указанных актов, этого не следует.

Из указанного решения, постановления и материалов дела следует, что в соответствии с п.2.1 Устава Общества, основным видом деятельности ООО "Мосрегионгаз" является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям города Москвы, Московской области и иных регионов при наличии ресурсов и экономической целесообразности, в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения, а также извлечение прибыли.

Общество занимает доминирующее положение на рынке реализации природного газа на территории Московской области и включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов на рынке реализации природного газа на территории Московской области (приказ от 27.10.2005 N 374, приказ 30.11.2001 N 1024).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту или таким хозяйствующим субъектам возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Географические границы товарного рынка- это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Виновное противоправное деяние в виде злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) природного газа выражено в ущемлении интересов филиала ФГУП "ГУОВ МО РФ" - 55 промышленный комбинат, путем включения в долгосрочный договор поставки газа от 18.09.2007 N 61-4-0237/08 условий о применений штрафных коэффициентов за превышение договорного месячного объема поставки газа за месяц.

Как следует из п.1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила), положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. Пунктом 5 Правил установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных Правил и иных нормативных правовых актов. Согласно п. 12 Правил поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, границами товарного рынка на котором совершено правонарушение являются границы доступа ФГУП "ГУОВ МО РФ"- 55 промышленный комбинат к газораспределительным сетям.

Анализ оспариваемого постановления и иных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что административным органом при его вынесении не установлены верные географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение.

В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 249 (ч.2) НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.

Учитывая, что оспариваемое постановление не содержит достоверных сведений о сумме выручки правонарушителя, определенной в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, с указанием полученного им совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), суд первой инстанции признал его не соответствующим положениям ст.3.5 КоАП РФ и на этом основании- незаконным.

Коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для признания постановления незаконным по указанным выше основаниям.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

При рассмотрении спора в апелляционном суде, ответчику предлагалось произвести соответствующие расчеты правильного размера административного штрафа, однако последний настаивал на верности расчета, произведенного при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, положения части 3 статьи 23.1 КоАП РФ о том, что рассмотрение дел по ст.14.31 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, а также то, что санкция указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность наложения минимального размера штрафа- не менее ста тысяч рублей, коллегия, в данном случае, считает возможным снизить размер установленного в постановлении штрафа до указанной величины, изменив при этом обжалованное решение суда первой инстанции.

При рассмотрении спора в апелляционном суде нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Заменить ООО "Мосрегионгаз" на ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

решение Арбитражного суда г.Москвы 17.11.2010 по делу N А40-20394/10-149-185, изменить.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о наложении штрафа на ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594, ИНН 5009033419) по делу N 05-21/40-09 об административном правонарушении от 25.12.2009г., в части размера административного штрафа, определив его в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.В. Бекетова