Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 07АП-7181/08

г. Томск

Дело N 07АП-7181/08 (А03-944/2008-7)

25.12.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Романовой И. Ю., по доверенности от 28.12.2007г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Производственное объединение "Алтайский моторный завод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2008г. по делу N А03-944/2008-7

(судья Мошкина Е. Н.)

по иску ОАО "Алтайэнергосбыт"

к ОАО ПО "Алтайский моторный завод"

о взыскании 1 053 464 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу Производственное объединение "Алтайский моторный завод" (далее - ОАО ПО "АМЗ") с иском о взыскании 12 500 руб. - части суммы задолженности за потребленную электроэнергию за период с июня 2007 г. по октябрь 2007 г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 1 053 464 руб. 71 коп., то есть до фактической суммы задолженности по договору энергоснабжения N 9627-В от 01.01.2005г. за период с марта по октябрь 2007 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2008г. исковое требование удовлетворено в полном объеме (л. д. 112-115 т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2008г. решение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом, кассационная инстанция указала суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела выяснения следующих обстоятельств: является ли договор энергоснабжения N 9627-В от 01.01.2005г. публичным; когда ОАО "Алтайэнергосбыт" получило статус гарантирующего поставщика; правомерность применения Правил N 530 к спорным правоотношениям в части выставления к оплате счетов-фактур за электроэнергию по нерегулируемой (свободной) цене при отсутствии внесения в договор изменений относительно применения нерегулируемых цен за потребленную электроэнергию; правильность расчета стоимости электроэнергии, потребленной по нерегулируемым ценам, и соблюдение порядка установления свободной (нерегулируемой) цены (л. д. 158-161 т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2008г.) по делу N А03-944/2008-7 исковое требование ОАО "Алтайэнергосбыт" было удовлетворено в полном объеме (л. д. 39-45 т. 4).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО ПО "АМЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договором энергоснабжения N 9627-В от 01.01.2005г. оплата по нерегулируемым ценам не установлена. Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, устанавливающие оплату потребителем части приобретаемой электрической энергии по регулируемым ценам, а остального объема - по свободным ценам, вступили в силу после подписания настоящего договора. Правилами или другими нормативными документами не предусмотрено применение Правил к ранее возникшим правоотношениям. Изменения в договор в установленном законом порядке также не вносились. Кроме того, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ОАО ПО "АМЗ" при подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.03.2008г. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, неправомерно возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере 16 267 руб. 32 коп., поскольку последняя была уплачена ОАО ПО "АМЗ" на основании первоначального решения суда по делу и подтверждением данного факта является платежное поручение N 2198 от 28.05.2008г.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве на жалобу указал, что вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон по вопросам поставки и порядка оплаты электроэнергии подлежат применению Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, иные обязательные для сторон правила, установленные законом или иными правовыми актами (императивные нормы), а также условия договора энергоснабжения от 01.01.2005г. N 9627-в в части не противоречащей императивным нормам Правил N 530 и иных обязательных для сторон правил, обоснован и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Истец отмечает также, что вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами действует договор энергоснабжения от 01.01.2005г. N 9627-в и трехстороннее соглашение к нему поддержан судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в решении от 26.03.2008г. по делу N А03-944/08-7.

В силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ; ст. 539 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. N 122- ФЗ от 22.08.04г.) договор является публичным.

Решением суда установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "Алтайэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии с даты вступления в силу Правил N 530, ОАО ПО "АМЗ" является покупателем в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Материалами дела подтверждается, что разногласий сторон по объему и стоимости поставленной энергии нет. Расчет стоимости энергии, поставленной по нерегулируемой цене, обоснование расчета истцом в дело представлены, судом первой инстанции указанные материалы исследованы. Возражений по расчету у ответчика не имеется.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2005г. между ОАО "Алтайэнерго" (поставщиком) и ОАО ПО "АМЗ" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 9627-В, по условиям которого поставщик обязался подавать тепловую энергию в горячей воде и паре, электрическую энергию и мощность (далее - энергию) для покупателя, а последний обязался ее оплачивать в порядке, предусмотренном договором, а также соблюдать установленный режим потребления электроэнергии (л. д. 17-29 т. 1).

В соответствии с п. 4.1. договора N 9627-В от 01.01.2005г. расчет за энергию производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. В случае изменения тарифов на энергию, измененные тарифы принимаются для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовываются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения указанного договора основным видом деятельности ОАО "Алтайэнерго" являлась купля-продажа электроэнергии и ее передача через собственные объекты электросетевого хозяйства потребителям.

На основании трехстороннего соглашения от 01.10.2006г. в правоотношении, возникшем из договора энергоснабжения, произведена замена энергоснабжающей организации с ОАО "Алтайэнерго" на ОАО "Алтайэнергосбыт" (л. д. 16 т. 1).

Согласно указанному соглашению стороны дополнили главу 5 договора N 9627-В от 01.01.2005г. "Цена договора и тарифы на энергию. Порядок расчетов" пунктом следующего содержания: В случае изменения законодательства Российской Федерации в области определения цены на электрическую энергию, стороны обязуются руководствоваться принятыми нормативно-правовыми актами с момента вступлению их в законную силу.

ОАО "Алтайэнергосбыт" письмом от 08.12.2006г. N 07-01/378 уведомило ОАО ПО "АМЗ" об отказе от пролонгации договора N 9627-В от 01.01.2005г. в части поставки электрической энергии на 2007 год в связи с существенным изменением законодательства в сфере электроэнергетики РФ, направив новый договор энергоснабжения с условиями, приведенными в соответствие с требованиями Правил N 530 (л. д. 96 т. 1).

В связи с возникшими разногласиями по условиям договора стороны не заключили договор на 2007 год.

Из материалов дела следует, что в 2007 году ОАО "Алтайэнергосбыт" осуществляло поставку электроэнергии, принимаемую ОАО ПО "АМЗ" без возражений.

За отпущенную в период с марта по октябрь 2007 года электроэнергию ОАО "Алтайэнергосбыт" выставило на оплату счета-фактуры от 30.06.2007г. N 11962710688, от 31.07.2007г. N 1196271005, от 31.08.2007г. N 11962711051, от 30.09.2007г. N 11962710840, от 31.10.2007г. N 1196271058, в которых стоимость части объема отпущенной электроэнергии определялась по нерегулируемым ценам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается количество электроэнергии, поставленной за спорный период, а также то, что ответчик оплачивал энергию за указанный период по регулируемому тарифу на электроэнергию. В связи с тем, что ответчик оплатил счета-фактуры частично, рассчитав весь объем по регулируемым ценам (тарифу), его долг согласно расчету цены иска, составил 1 053 464 руб. 71 коп.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отпуска электрической энергии по нерегулируемым ценам.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции, с учетом обязательных указаний кассационной инстанции, сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что в спорный период расчеты за отпущенную энергию должны были производиться исключительно по регулируемым тарифам.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно положениям ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Такой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1), а цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

На основании ст. 6 Закона от 14.04.1995г. N 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

В силу Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительство РФ наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделом X Правил объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию, в том числе для снабжения граждан-потребителей, использующих электрическую энергию для бытового потребления (далее - граждане-потребители). Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном Правилами.

Гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (п. 5 Правил).

Судом перовой инстанции, с учетом имеющихся материалов дела, верно установлено, что ОАО "Алтайэнергосбыт" имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии, а ОАО ПО "АМЗ" является потребителем (покупателем) электроэнергии в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что к отношениям истца и ответчика по вопросам поставки и порядка оплаты электрической энергии подлежат применению Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, иные обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами (императивные нормы), а также условия договора энергоснабжения N 9627-В от 01.01.2005г. в части, не противоречащей императивным нормам Правил и иных обязательных для сторон правил.

В п. 106 Правил определено, что на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

В силу п. 109 Правил электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с п. 106 Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Пунктами 109 - 111 Правил установлен механизм расчета нерегулируемых цен, что в системном толковании со ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" указывает на их императивный характер для всех участников спорных правоотношений.

Ссылка ответчика на то, что оплата по нерегулируемым ценам договором не установлена, в заключенный сторонами договор не вносились, является ошибочной.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 Правила вступают в силу с даты их официального опубликования (с 01.09.2006г.), за исключением раздела XI Правил; раздел XI Правил (Особенности осуществления торговли по нерегулируемым ценам) вступает в силу с 01.01.2008г.

Пункты 106 - 109 Правил находятся в разделе VII Правил, который вступил в силу с 01.09.2006г. Раздел XI Правил, вступивший в силу с 01.01.2008г., регламентирует лишь определенные особенности осуществления торговли по нерегулируемым ценам.

Отменяя ранее принятый судебный акт по данному делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции нашел выводы суда о том, что Правила носят императивный характер и законодателем установлена возможность ограничения свободного определения сторонами некоторых условий договора путем установления императивных норм, основанными на неполном исследовании обстоятельств возникшего спора. В целях разрешения возникшего спора кассационная инстанция указала на необходимость выяснения ранее указанных обстоятельств.

Апелляционный суд, учитывая положения действующих нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы энергоснабжения, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что законодателем установлена возможность ограничения свободного определения сторонами некоторых условий договора путем установления императивных норм, в том числе в отношении цены договора энергоснабжения.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Поскольку положения п. 1 ст. 424 ГК РФ о применении цен, устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами, являются императивными, оплата ответчиком стоимости приходящихся на него объемов электроэнергии, указанных в абзаце втором п. 4 Правил, должна производиться по ценам, определенным с учетом п. 109 Правил.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции, исходя из положений п.15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел изложенные в постановлении об отмене решения суда первой инстанции обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, дал оценку доводам сторон согласно вышеизложенным положениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта довод подателя жалобы о не разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов, понесенных ОАО ПО "АМЗ" при подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.03.2008г., а также о возложении обязанности по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 267 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции в решении от 06.10.2008г. со ссылкой на ч. 1 ст. 110 АПК РФ указал, что расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Поскольку при новом рассмотрении дела судебный акт был принят не в пользу ответчика, расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ОАО ПО "АМЗ".

В связи с отменой кассационной инстанцией решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2008г., по которому ответчиком была уплачена государственная пошлина по иску в размере 16 267 руб. 32 коп. по платежному поручению N 2198 от 28.05.2008г., представленному в апелляционный суд (л. д. 59 т. 4), апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии двойного возложения обязанности на ответчика по уплате государственной пошлины путем указания в резолютивной части решения суда первой инстанции от 06.10.2008г. на ее взыскание с ответчика.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд первой инстанции был обязан разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины и в случае удовлетворения иска указать в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание государственной пошлины с ответчика, поскольку первоначальное решение по делу от 26.03.2008г. было отменено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2008г. по делу N А03-944/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина