Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2006 г. N КГ-А40/4854-06 Суд отказал в иске о взыскании долга по договору подряда, удовлетворив встречный иск о взыскании переплаты по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2006 г. N КГ-А40/4854-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.06, ООО "Технострой Ресурс" отказано в удовлетворении его иска о взыскании с ЗАО "Концерн РРС" 3.679.818 руб. 52 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 15.08.03 N А-010/2003 и 1.990.590 руб. 62 коп. пени.

Встречный иск ЗАО "Концерн РСС" о взыскании переплаты по названному договору в размере 778.869 руб. 49 коп. удовлетворен.

Суд, отказывая в первоначальном иске и взыскивая сумму переплаты по встречному иску, применил ст.ст. 314, 395, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, установив, что в соответствии с договором подряда от 15.08.03 N А-010/2003 ООО "Технострой Ресурс" (подрядчик) выполнило по заказу ЗАО "Концерн РРС" (заказчик) строительные работы на объекте по адресу: Московская область, г. Королев, Общественно-жилой комплекс "Олимп"; по спорным актам заказчик не только не имеет задолженности, но и переплатил 778.869 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе ООО "Технострой Ресурс" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, нормы материального права применены в настоящем деле неправильно, выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не соответствуют доказательствам. Суд основал решение на экспертном заключении Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России N 336-337/19-8 от 23.09.05, которое в материалах дела отсутствует и судом в соответствии со ст. 162 АПК РФ не исследовалось. Судом не установлены стоимость, способ и объем работ. Экспертиза проведена без участвующих в деле лиц. Дополнительная экспертиза по делу не проводилась.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя, ООО "Технострой Ресурс", поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Концерн РРС" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, ЗАО "Техинвестстрой", также выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Технострой Ресурс" и отзыв на нее со стороны ЗАО "Концерн РРС", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что в соответствии с договором подряда от 15.08.03 N А-010/2003 ООО "Технострой Ресурс" (подрядчик) выполнило по заказу ЗАО "Концерн РРС" (заказчик) строительные работы на объекте по адресу: Московская область, г. Королев, Общественно-жилой комплекс "Олимп"; по спорным актам заказчик не только не имеет задолженности, но и переплатил подрядчику 778.869 руб. 46 коп. Факт переплаты установлен исходя из проведенной по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении первоначального иска ООО "Технострой Ресурс" и удовлетворение встречного иска ЗАО "Концерн РРС" не противоречит закону.

В связи с этим доводы ООО "Технострой Ресурс" относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Доводы заявителя, касающиеся заключения экспертизы, также отклоняются.

В деле имеется заключение эксперта, которое исследовано судом надлежащим образом в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости проведения дополнительной экспертизы; в судебное заседание вызывался эксперт, который дал необходимые пояснения по порядку проведения экспертного исследования и его результатов.

Суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.05 по делу N А40-2250/05-135-25 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.06 N 09АП-41/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технострой Ресурс" - оставить без удовлетворения.