Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 07АП-2321/08

г. Томск

Дело N 07АП- 2321/08 (А03-385/08-7)

14 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко,

при участии:

от ответчика: В.Н. Решетняка, К.О. Каньшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Единство", г. Рубцовск на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.02.2008 года по делу N А03-385/08-7 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард", г. Рубцовск

к производственному кооперативу "Единство", г. Рубцовск

третье лицо:

муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр"

о взыскании 523167 рублей убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к производственному кооперативу "Единство" (далее - ПК, ответчик) о взыскании 523167 рублей убытков, возникших в связи с поставкой некачественной продукции.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком поставлена некачественная кровельная мастика для капитального ремонта кровли, что повлекло понесение истцом затрат на замену кровельного покрытия за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Рассчетно-кассовый центр" (далее - МУП, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 523167 рублей убытков. Суд исходил из доказанности истцом исковых требований, признания ответчиком в договоре подряда от 02.11.2007 года поставки некачественного товара и обещания устранить недостатки собственными силами.

Не согласившись с решением, ПК "Единство" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, истцу в исковых требованиях отказать в полном объеме. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО "Гермопласт-Холдинг".

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Поясняет, что истец не доказал недостатки самого товара, поставленного ответчиком, ответчик же в подтверждение надлежащего качества товара представил соответствующие паспорта качества; истцом были допущены серьезные нарушения действующих норм и правил в строительстве; договор подряда не заключен; судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица производителя поставленного товара.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласился, считая их необоснованными. Пояснил, что причиной протечки кровли является поставка некачественного товара ответчиком, истцом работы выполнены согласно проекту, действующих норм и правил в строительстве. Решение считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что решение считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просило решение оставить в силе, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, настаивал на требованиях апелляционной жалобы в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по поставке продукции, что подтверждается счетом-фактурой N 17 от 17.08.2007 года, согласно которому ПК "Единство" произвел поставку мастики кровельной "Гермокров" для капитального ремонта кровли МУП "Расчетно-кассовый центр" по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 57А, и платежным поручением N 791 от 23.07.2007 года, которым ООО "Форвард" перечислил на расчетный счет ПК "Единство" 244200 рублей оплаты за поставку кровельной мастики.

Между ООО "Форвард" и МУП "Рассчетно-кассовый центр" 16.07.2007 года заключен договор подряда N 43, в соответствии с его условиями истец осуществил капитальный ремонт кровли здания МУП "Расчетно-кассовый центр" с использованием мастики "Гермокров", поставленной ответчиком. Работы завершены истцом 04.09.2007 года и приняты третьим лицом.

МУП "Рассчетно-кассовый центр", обнаружив скрытые недостатки в выполненной работе (протечка кровли), зафиксировало их в акте от 28.10.2007 года, направило претензию истцу с требованием безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

30.10.2007 года истец направил в адрес ответчика акт-претензию, указав на некачественность поставленной мастики, потребовал возмещения затрат на замену кровельного покрытия в размере 523167 рублей согласно локально-сметному расчету от 30.10.2007 года.

В ответе на акт претензию истца ответчик письмом от 02.11.2007 года сообщил, что ремонт кровли здания будет проведен силами поставщика в течение десяти дней с момента получения настоящего письма.

Истцом и ответчиком подписан протокол разногласий к договору подряда от 02.11.2007 года. Договор подряда от 02.11.2007 года ответчиком не подписан.

Ответчик не провел ремонт кровли, истец по согласованию с третьим лицом произвел ремонт кровли за свой счет и своими силами на общую сумму 523167 рублей согласно смете. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом исковых требований, признания ответчиком в договоре подряда от 02.11.2007 года поставки некачественного товара и обещания устранить недостатки собственными силами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции ответчик иск не признал.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор подряда от 02.11.2007 года не подписан со стороны ответчика - ПК "Единство", что делает невозможным установление волеизъявления стороны на заключение данного договора, а последний не порождает правовых последствий и не может служить основанием для возникновения прав и обязанностей.

Подписание протокола разногласий к договору подряда от 02.11.2007 года, являющегося его неотъемлемой частью, обеими сторонами, нельзя расценивать как заключение договора, поскольку указанный протокол не содержит существенных условий договора и также не влечет никаких правовых последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятий) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Форвард" не представило надлежащих доказательств того, что на момент передачи мастики покупателю она была некачественной. Представленные истцом документы подтверждают факт недостатков в выполненной работе, однако не подтверждают, что ПК "Единство" передало некачественный товар. Доводы истца носят предположительный характер, точных причин деформации мастики не установлено.

При таких обстоятельствах в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла приведенных норм закона, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Поскольку в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по сделке, суд апелляционной инстанции отклоняет требование истца о взыскании с ответчика 523167 рублей убытков.

Ответчиком в подтверждение своей позиции о поставке качественного товара представлены два паспорта качества на мастику кровельную и пароизоляционную полимерную холодную "Гермокров-КР", "Гермокров-ГИ".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом были допущены серьезные нарушения действующих норм и правил в строительстве за недоказанностью в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица производителя поставленного товара, не принимается судом апелляционной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления относятся на ООО "Форвард". Расходы ПК "Единство" по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2008 года по делу N А03-385/08-7 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске ООО "Форвард" к ПК "Единство" о взыскании 523167 рублей убытков отказать.

Взыскать с ООО "Форвард" в пользу ПК "Единство" расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко