Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 07АП-6556/08

г. Томск

Дело N 07АП-6556/08 (А67-3079/08)

19 ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Чеклюевой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

При участии:

от истца: О.Ф.Дунаевой

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асиновские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 18 сентября 2008 года по делу N А67-3079/08 (судья Н. В. Сердюкова)

по иску Администрации Асиновского района Томской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Асиновские коммунальные системы"

о взыскании 2 756 398 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Асиновского района Томской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асиновские коммунальные системы" (далее - ООО "АКС") о взыскании 2 440 807 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2007 года по 15.06.2008 года, 313 249 руб. 44 коп. пени за период с 15.11.2007 года по 30.06.2008 года на основании договора аренды муниципального имущества от 20.09.2007 г. N 98 (т.1, л.д.2-5).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требования о взыскании неустойки, просил взыскать 315 590 руб. 55 коп. пени за период с 16.11.2007 года по 01.07.2008 года (т.2, л.д.77-78).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Администрации взыскано 2 230 709 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате (с учетом определения об исправлении опечатки). Размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ уменьшен до 31 559 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением, ООО "АКС" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, при расчете суммы задолженности ООО "АКС", истец допустил арифметическую ошибку.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что допущенная арифметическая ошибка исправлена в установленном законом порядке, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчитка.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения (с учетом определения об исправлении опечатки), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Асиновский район", в лице Администрации, МУ "Асиновское имущественное казначейство" (арендодатель) и ООО "АКС" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества N 98 от 20.09.2007 года (с приложениями), в который в последующем вносились изменения дополнительными соглашениями (т.1, л.д.10-16).

В соответствии с условиями договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату здания и сооружения, а также движимое имущество (далее - имущество), относящиеся к тепловому и водопроводно-канализационному хозяйству г. Асино (согласно приложениям) в целях обеспечения эффективного использования муниципального имущества, повышения качества предоставления коммунальных услуг.

Срок действия договора установлен в одиннадцать месяцев, и начинает течь с даты вступления договора в силу, то есть, с 01.10.2007 года. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязанностей и от ответственности, предусмотренных договором и возникших на момент окончания срока его действия (пункт 9.1).

Пунктом 4.11 предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором.

Разделом 6 определен размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами (т.1, л.д.13).

При обращении с настоящим иском в суд, Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, заявила требование о взыскании образовавшейся задолженности и пени за просрочку платежа.

Суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "АКС" принятое на себя по договору N 98 от 20.09.2007 года обязательство по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у общества образовалась задолженность перед Администрацией в размере 2 230 709 руб. 88 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства внесения арендных платежей ответчик не представил, иск по существу не оспорил, суд обоснованно взыскал с ООО "АКС" в пользу Администрации 2 230 709 руб. 88 коп. долга по арендной плате.

Согласно части 1 статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, он должен уплатить арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендной платы, истец начислил ответчику неустойку в размере 315 590 руб. 55 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 ГК РФ речь идет, по сути, не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства. Вместе с тем, доказательства наступивших или возможных убытков истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается правильным вывод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение ее на основании статьи 333 ГК РФ до 31 559 руб. 05 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения судом дела в его отсутствие подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АКС" было надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, однако в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило. Заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и признано не подлежащим удовлетворению в связи с его необоснованностью. Следовательно, суд первой инстанции правомерно разрешил спор в отсутствии ответчика.

Ссылки ООО "АКС" на допущенную истцом арифметическую ошибку при расчете суммы задолженности по арендной плате, как основание для отмены обжалуемого решения, апелляционным судом не принимаются.

Арбитражный суд Томской области определением от 01.11.2008 года на основании части 3 статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе исправил допущенные в решении от 18 сентября 2008 года по делу N А67-3079/08 опечатки, в том числе и ту, на которую указывает ответчик в жалобе.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2008 года по делу N А67-3079/08 с учетом определения от 01.11.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Чеклюева И. И. Терехина