Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-31894/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-31894/2010

г. Москва

Дело N А40-76549/09-11-600

"18" марта 2011 г.

N 09АП-31894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компания Терико Бизнес Корп. (TERICO BUSINESS CORP) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 г. по делу N А40-76549/09-11-600, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску Департамента имущества города Москвы к TERICO BUSINESS CORP третьи лица: Региональная общественная организация содействия выведению швейной промышленности из кризиса, СГУП по продаже имущества г. Москвы, Управление Росреестра по Москве о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании права собственности г. Москвы и истребовании имущества из чужого незаконного владения

В судебном заседании участвуют:

от истца: Шатихин Н.В. по доверенности N Д/7071 от 09.02.2011

В судебное заседание не явились: ответчик, третьи лица - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ( с учетом уточнений) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Терико Бизнес Корп на нежилые подвальные помещения общей площадью 1365,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 55 (подвал, пом. I, комн. 1-61), оформленного записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-04/084/2009-356 от 15.05.2009г.; о признании права собственности города Москвы на нежилые подвальные помещения общей площадью 1365,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул.Гурьянова, д. 55 (подвал, пом. I, комн. 1-61); об истребовании из чужого незаконного владения Терико Бизнес Корп нежилых подвальных помещений общей площадью 1365,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 55 (подвал, пом. I, комн. 1-61).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 по делу А40-76549/09-11-600 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом требований статьи 161 АПК РФ. По мнению заявителя, суд не предпринял мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, заявленного истцом. Полагает, что дополнительному соглашению от 30.05.2003 к договору купли-продажи от 27.03.2003 суд не дал никакой правовой оценки.

Полагает, что представленный истцом отчет об оценке стоимости спорного помещения не мог быть использован в качестве доказательства, для определения рыночной стоимости помещения необходимо было провести судебную экспертизу в порядке статьи 83 АПК РФ.

Указал, что суд не дал правовой оценки осуществленным ответчиком неотделимым улучшениям нежилого помещения на сумму 6143915,26руб.

Обратил внимание, что помещение было приобретено у Региональной общественной организации содействия выведению швейной промышленности из кризиса при наличии у последней доказательств государственной регистрации прав на продаваемое помещение, из чего следует, что ответчик не знал и не мог знать, что продавец не имел права отчуждать недвижимое имущество.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно выписке из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 02.07.2008г.( запись в Реестре объектов недвижимости от 02.07.2008г. N 05-110894) город Москва является собственником нежилых помещений общей площадью 1365,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 55 (подвал, пом. I, комн. 1-61).

По данным департамента имущества города Москвы, действующего на основании постановления Правительства Москвы N 255-ПП от 01.04.2008г. "Об утверждении Положения о департаменте имущества города Москвы", основаниями возникновения права собственности города Москвы на указанные помещения являются Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1, Постановление Московской городской Думы от 20.05.1998г. N 47.

Строительство спорных нежилых помещений осуществлялось для реализации городских нужд в социальной сфере, о чем свидетельствуют представленные в дело Архитектурно-планировочное решение встроено-пристроенных помещений к жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, Печатники, кв. 35 в, корп. 57, подготовленному управлением Моспроект-I Мастерской N 8, согласно которому спорные помещения подвала предназначались для размещения помещений Люблинского райисполкома (по сведениям МосгорБТИ от 12.03.2010г. строительный адрес объекта: Печатники, кв. 35 в, корп. 57 соответствует почтовому адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 55).

Целевое назначение спорных помещений как помещений для нужд районного исполнительного комитета следует также из Распоряжения первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 23.12.1992г. N 2983-РЗП "О вводе в эксплуатацию в декабре 1992 года жилых домов, имеющих встроено-пристроенные помещения". Распоряжением заместителя префекта Юго-восточного округа города Москвы от 27.06.1994 N751 была назначена государственная комиссия для принятия в эксплуатацию встроено-пристроенных помещений приемо-раздаточного пункта по обслуживанию инвалидов, Сбербанка, отделения связи, выставочного зала, помещений для нужд исполкома в корп. 57 кв. 35 в, Печатников.

Предназначение спорных нежилых помещений для нужд районного исполнительного комитета указано и в акте от 29.06.1994г государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 55 от 29.06.1994г. По документам БТИ спорные помещения определены как помещения Люблинского райисполкома.

Во исполнение распоряжения Департамента имущества города Москвы от 21.11.2002г. N 6050-р был заключен договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 19579 от 27.03.2003г., согласно которому СГУП по продаже имущества города Москвы продал Региональной общественной организации содействия выведению швейной промышленности из кризиса нежилые помещения площадью 964,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 55 (1 этаж, пом. II, комн. 1-8, 15-22; 2 этаж, пом. I, комн. 1-8, 25; 2 этаж, пом. I, комн. 1, 2).

Дополнительным соглашением от 30.05.2003г. в п. 2.1 Договора ВАМ (МКИ) N 19579 купли-продажи имущества от 27.03.2003г. были внесены изменения.

Согласно данным изменениям, предмет Договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 19579 от 27.03.2003г.был определен как выкуп в собственность Региональной общественной организацией содействия выведению швейной промышленности из кризиса нежилых помещений площадью 2330,3 кв.м. (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 2016 литер 48 по состоянию на 06.10.1994г., экспликация ф. 22, выданные 12.02.2003г. ТБТИ Юго-Восточное), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 55, 1 этаж, пом. II, комн. 1-8, 15-22, 2 этаж, пом. I, комн. 1-8, 25, антр., пом. I, комн. 1, 2, подвал комн. 1-61, находящихся в государственной собственности г. Москвы и арендуемых покупателем на основании договоров аренды недвижимого имущества N05-00691/97 от 19.12.1997г. и N05-00690/97 от 18.12.1997г.

Основанием для заключения дополнительного соглашения от 30.05.2003г. о внесении изменений в договор ВАМ (МКИ) N 19579 купли-продажи имущества от 27.03.2003г., указано распоряжение Департамента имущества города Москвы от 16.05.2003 N 1625 "О внесении изменений в распоряжение ДИГМ от 21.11.2002 N 6050-р".

По данным истца, фактически Департаментом имущества города Москвы за указанным номером, но от другой даты было издано распоряжение N 1625-р от 10.04.2003г. "О передаче в эксплуатацию ГУП "Мосгортепло" здания, тепловой сети ЦТП аб. N 0206/040", из чего следует, что данное распоряжение не регулировало вопрос продажи Региональной общественной организацией содействия выведению швейной промышленности из кризиса нежилых помещений общей площадью 1365,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 55 (подвал пом. I ком. 1-61).

Кроме того, при регистрации права собственности на спорные помещения Региональной общественной организацией содействия выведению швейной промышленности из кризиса в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве была представлена выписка из заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы N 153 от 23.08.2000г. Согласно данной выписке РОО содействия выведению швейной промышленности из кризиса приобретало помещения общей площадью 2330.3 кв.м.,

Из представленного истцом протокола Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы N 153 от 23.08.2000г., следует, что на заседании комиссии рассматривался вопрос о пересмотре выкупной цены для РОО содействия выведению швейной промышленности из кризиса на нежилые помещения 964,7 кв.м., т.е. в отношении реально выкупленных нежилых помещений, вопрос выкупа спорных нежилых помещений, общей площадью 1365,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 55 (подвал пом. I ком. 1-61), на заседании комиссии не рассматривался.

В связи с указанными обстоятельствами заявление истца о фальсификации копии распоряжения ДИГМ от 10.04.2003г. N 1625-р "О передаче в эксплуатацию ГУП "Мосгортепло" здания, тепловой сети ЦТП аб. N 0296/040"; копии протокола заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы N 153 от 23.08.2000г.; копии распоряжения ДИГМ от 21.11.2002г. N 6050-р "О продаже в собственность РОО содействия выведению швейной промышленности из кризиса нежилого помещения по ул. Гурьянова, д. 55, общей площадью 964,6 кв.м.", суд признал обоснованным, в порядке статьи 71 АПК РФ признал недостоверными доказательствами.

При этом суд первой инстанции принял во внимание представленные копии материалов уголовного дела N 324543, возбужденного 02.04.2010г. 4-м отделом СЧ СУ при УВД ЮВАО г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту незаконного завладения имуществом - спорными помещениями. В рамках уголовного дела N 324543 были проведены технико-криминалистические экспертизы документов.

Согласно выводам заключения эксперта N 2870 от 03.06.2010г. оттиски круглой гербовой печати от имени нотариуса Карнауховой А.Э., расположенные, в том числе, в копии дополнительного соглашения от 30.05.2003г. о внесении изменений в договор ВАМ (МКИ) N 1957, и копии выписки из протокола N 153 от 23.08.2000г. заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы - нанесены не круглой гербовой печатью, образцы оттисков которой представлены для сравнения, а иными печатными формами высокой печати.

Согласно выводам заключения эксперта N 3583 от 06.07.2010г., оттиск прямоугольного штампа, расположенный в копии распоряжения от имени Департамента имущества города Москвы от 16.05.2003г., нанесен не прямоугольными штампами, образцы оттисков которых представлены для сравнения, а иными печатными формами высокой печати.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что РОО содействия выведению швейной промышленности из кризиса нежилых помещений в установленном законом порядке не приобрело спорное имущество.

Руководствуясь статьей 209 ГК РФ, согласно которой право отчуждать свое имущество в собственность другого лица принадлежит собственнику этого имущества, дальнейшее отчуждение РОО содействия выведению швейной промышленности из кризиса нежилых помещений Терико Бизнес Корп. Признано судом неправомерным. Договор купли-продажи от 14.02.2009г., заключенный между РОО содействия выведению швейной промышленности из кризиса нежилых помещений и Терико Бизнес Корп., признан судом ничтожной сделкой согласно статье 168 ГК РФ.

Довод Терико Бизнес Корп о необоснованности предъявленных к нему требований в связи с тем, что он является добросовестным приобретателя спорного недвижимого имущества, был правомерно отклонен судом.

При этом суд руководствовался п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в котором указано, что, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 14.02.2009г., заключенного между РОО содействия выведению швейной промышленности из кризиса нежилых помещений и Терико Бизнес Корп, цена спорных нежилых помещений составляет 2731400 руб. Тогда как согласно отчету об оценке стоимости спорного объекта недвижимости на дату заключения договора купли-продажи от 14.02.2009, представленному Департаментом имущества города Москвы, стоимость спорного объекта недвижимости составляет 51844900 руб., то есть, стоимость спорных нежилых помещений была значительно занижена.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что, проявляя обычную степень осмотрительности, ответчик должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Руководствуясь п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. N 126, согласно которому, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, суду необходимо учитывать совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними, при рассмотрении данного спора судом были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Договор купли-продажи от 14.02.2009г. со стороны покупателя - Терико Бизнес Корп. - подписан Ефремовой М.Н., которая, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2009г. N 8210, являлась также руководителем постоянно действующего исполнительного органа Региональной общественной организацией содействия выведению швейной промышленности из кризиса (продавца).

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик должен был проявить осмотрительность при заключении договора купли-продажи от 14.02.2009г. спорных помещений и выяснить на каком основании продавец - РОО содействия выведению швейной промышленности из кризиса выступает в качестве собственника спорных помещений, и, следовательно, мог узнать о том, что имущество приобретается им у лица, не имевшего права на отчуждение, и покупатель не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя спорного недвижимого имущества.

Поскольку из акт осмотра имущества г. Москвы N 05-10/1937 от 09.04.2010г. следует, что спорные помещение в настоящее время занимает Терико Бизнес Корп., иск об истребовании из чужого незаконного владения Терико Бизнес Корп нежилых подвальных помещений общей площадью 1365,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 55 (подвал, пом. I, комн. 1-61), признан подлежащим удовлетворению на основании статьи 301 ГК РФ. Согласно последней, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 161 АПК РФ, что, по мнению заявителя, выразилось в непринятии мер судом по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств, заявленного истцом, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Согласно статье 161 АПК РФ при заявлении о фальсификации документов арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Проверка заявления о фальсификации распоряжений и протокола комиссии произведена сопоставлением с подлинными распоряжениями и протоколом. Результаты проверки отражены в решении. На основании чего указанный довод отклоняется.

Довод о том, что дополнительному соглашению от 30.05.2003 к договору купли-продажи от 27.03.2003 суд не дал никакой правовой оценки, не принимается во внимание, поскольку оценка данного соглашения состоялась через оценку документов, явившихся основанием для подписания. дополнительного соглашения (распоряжения департамента, протокола комиссии).

Довод о недопустимости принятия представленного истцом отчета об оценке стоимости спорного помещения и необходимости проведения судебной экспертизы в порядке статьи 83 АПК РФ не признается основанием для отмены решения. Данный отчет оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу и не был опровергнут ответчиком, что могло бы послужить основанием для проведения судебной экспертизы.

Отсутствие правовой оценки осуществленным ответчиком неотделимым улучшениям нежилого помещения на сумму 6143915,26руб., на что обращает внимание заявитель, не принимается во внимание как не относящийся к предмету спора.

Довод ответчика о том, что помещение было приобретено у Региональной общественной организации содействия выведению швейной промышленности из кризиса при наличии у последней доказательств государственной регистрации прав на продаваемое помещение, из чего, по мнению ответчика, следует, что он не знал и не мог знать, что продавец не имел права отчуждать недвижимое имущество, отклоняется как противоречащий изложенным выше обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 по делу N А40- 76549/09-11-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко Е.Б.Расторгуев