Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 07АП-5638/09

г. Томск

Дело N 07АП-5638/09

(А45-952/2009)

13 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца - Кучковской М.А., доверенность от 07.08.2009 года, Илизарова А.А., доверенность от 07.08.2009 года,

от ответчика - Чадова Т.Б., доверенность N 01/24 от 24.06.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Строительно-промышленного акционерного общества "Сибакадемстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2009 года по делу N А45-952/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Модуль" к Строительно-промышленному акционерному общество "Сибакадемстрой" о взыскании 2516323 руб. 80 коп. (судья Тихонов Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКБ Модуль" (далее - ООО "ПКБ Модуль") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Сибакадемстрой" (далее - СП ОАО "Сибакадемстрой") о взыскании 2498532 руб. стоимости выполненных работ, 17791 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, СП ОАО "Сибакадемстрой" в апелляционной желобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны; неправильно применил нормы материального права.

Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему результатов работы (проектной документации) по 3-7 этапам, а также актов выполненных работ от 20.10.2008 года, 28.11.2008 года. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что выполненная часть работ пропорциональна взыскиваемой сумме. Судом при принятии решения не принят во внимание пункт 2.2.2 договора, взыскание произведено без учета положений статей 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2008 года между ЗАО "Сибинвестстрой" (заказчик) и ООО "ПКБ Модуль" (подрядчик) заключен договор подряда N 301-08, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации для объекта "Гостиница, бизнес-центр, банк и подземные автостоянки со встроенными ТП и локальным источником теплоснабжения по улице Сакко и Ванцетти-Кирова в Октябрьском районе г.Новосибирска".

Согласно соглашению от 05.08.2008 года о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 301 от 16.05.2008 года ЗАО "Сибинвестстрой" передало СП ОАО "Сибакадемстрой" за палату все существующие на момент подписания соглашения права и обязанности по договору подряда N 301-08 о 16.05.2008 года, заключенному между ЗАО "Сибинвестстрой" и "ПКБ Модуль".

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет 22007000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2-2.2.4, 3.3 договора N 301-08 от 16 мая 2008 года оплата работ производится в соответствии с графиком платежей и выдачи рабочей документации каркаса здания (приложение N 3).

По условиям пункта 3.3 договора сдача работ подрядчиком по каждому этапу и окончательная сдача работ по договору, их приемка заказчиком производится путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами; передача подрядчиком заказчику технической документации осуществляется путем подписания актов приема- передачи документов одновременно с оформлением и подписанием исполнительных документов.

Актом от 11.09.2008 года подтверждается факт выполнения ООО "ПКБ Модуль" работы по первому и второму этапу на общую сумму 4860335 руб.

Ответчиком произведена предоплата на общую сумму 3161583 руб., а также частично оплачены выполненные работы по первому и второму этапам в размере 1212720 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "ПКБ Модуль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по спорным этапам; направления ответчику актов выполненных работ и отсутствия со стороны ответчика мотивированного отказа в принятии выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно акту сдачи-приемки проектных работ от 11.09.2008 года истцом выполнены работы по 1-2 этапам на сумму 4860335 руб. Ответчиком не оплачены работы в размере 486032 руб.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо истца в адрес СП ОАО "Сибакадемстрой" N 11-21 от 28.11.2008 года с указанием приложения.

На сопроводительном письме имеется отметка СП ОАО "Сибакадемстрой": "вход. N 5-95с. Дата 01.12.2008. К-во листов 1".

Факт получения указанного письма на одном листе ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик отрицает получение приложения к письмуN 11-21 от 28.11.2008 года, в том числе актов сдачи-приемки проектных работ от 20.10.2008 года, 28.11.2008 года, конструктивных и объемно-планировочных решений от 11.08.2001-ПЗ номер 08010.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства вручения (направления) ответчику документов, указанных в приложении к сопроводительному письму, в том числе акта сдачи-приемки проектных работ от 11.09.2008 года.

Таким образом, истцом не доказаны факты передачи ответчику результатов работы по 3-7 этапам, актов выполненных работ от 20.10.2008 года, 28.11.2008 года, а также отказа ответчика от принятия выполненных работ.

Следовательно, основания считать, что у ответчика возникла обязанность по оплате проектных работ (3-7 этап) отсутствуют.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 2.2.3 договора подряда N 301-08 от 16 мая 2008 года заказчик оплачивает 90% стоимости выполненных работ каждого этапа с учетом аванса в течение пяти дней с момента подписания в соответствии с пунктом 3.3 договора акта сдачи-приемки работ соответствующего этапа, подписания исполнительных документов и передачи технической документации по этапу.

Окончательную оплату работ по договору в размере 10% от общей стоимости работ, что составляет 2200700 руб., в том числе НДС 18 %, заказчик производит в течение 5 банковских дней после выполнения подрядчиком полного объема работ, передачи заказчику всего объема технической документации и подписания сторонами исполнительных документов согласно пункту 3.3 договора (пункт 2.2.4 договора).

Исходя из свободы договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквально толкуя указанные условия договора подряда N 301-08 от 16 мая 2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма по оплате выполненных и принятых работ (1 и 2 этапы) в размере 486032 руб. подлежит оплате после исполнения работ по договору в полном объеме.

Следовательно, в указанной части доводы апелляционной части являются обоснованными, требование истца о взыскание задолженности в размере 486032 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что исковые требования ООО "ПКБ Модуль" о взыскании задолженности по договору подряда являются необоснованными, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2009 года по делу N А45-952/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Модуль" в пользу Строительно-промышленного акционерного общества "Сибакадемстрой" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко